WHG · Gesetz zur Ordnung des Wasserhaushalts

§ 27 WHG – Bewirtschaftungsziele für oberirdische Gewässer

Amtliche Fassung, Stand 22.07.2026.

(1) Oberirdische Gewässer sind, soweit sie nicht nach § 28 als künstlich oder erheblich verändert eingestuft werden, so zu bewirtschaften, dass

1. eine Verschlechterung ihres ökologischen und ihres chemischen Zustands vermieden wird und
2. ein guter ökologischer und ein guter chemischer Zustand erhalten oder erreicht werden.

(2) Oberirdische Gewässer, die nach § 28 als künstlich oder erheblich verändert eingestuft werden, sind so zu bewirtschaften, dass

1. eine Verschlechterung ihres ökologischen Potenzials und ihres chemischen Zustands vermieden wird und
2. ein gutes ökologisches Potenzial und ein guter chemischer Zustand erhalten oder erreicht werden.

Verweise

Vorschriften, die auf § 27 WHG verweisen

§ 3 WHG – Begriffsbestimmungen
§ 6a WHG – Grundsätze für die Kosten von Wasserdienstleistungen und Wassernutzungen
§ 23 WHG – Rechtsverordnungen zur Gewässerbewirtschaftung
§ 28 WHG – Einstufung künstlicher und erheblich veränderter Gewässer
§ 29 WHG – Fristen zur Erreichung der Bewirtschaftungsziele
§ 30 WHG – Abweichende Bewirtschaftungsziele
§ 31 WHG – Ausnahmen von den Bewirtschaftungszielen
§ 33 WHG – Mindestwasserführung
§ 34 WHG – Durchgängigkeit oberirdischer Gewässer
§ 35 WHG – Wasserkraftnutzung
§ 39 WHG – Gewässerunterhaltung
§ 44 WHG – Bewirtschaftungsziele für Küstengewässer
§ 45c WHG – Anfangsbewertung
§ 68 WHG – Planfeststellung, Plangenehmigung
§ 82 WHG – Maßnahmenprogramm
§ 83 WHG – Bewirtschaftungsplan
§ 249c BauGB – Beschleunigungsgebiete für die Windenergie an Land
Anlage 3 BauGB – (zu § 249c Absatz 3 Satz 3) Darstellung von geeigneten Regeln für wirksame Minderungsmaßnahmen durch die Gemeinde
§ 28 ROG – Sonderregelung für die Windenergie an Land
Anlage 3 ROG – (zu § 28 Absatz 4 Satz 3) Regeln für Minderungsmaßnahmen

Rechtsprechung zu § 27 WHG

77 Entscheidungen zitieren § 27 WHG, hier 6 davon: zuerst mit der Vorschrift im Leitsatz, dann in der Normenkette, häufig zitierte und neueste vorn.

BVerwG, Urt. v. 25.05.2023 – 7 A 7/22 · 7. Senat
Leitsatz: 1. Für die Beurteilung der Frage, ob einem Kläger, der einen Planfeststellungsbeschluss angreift, ein Vollüberprüfungsanspruch zusteht, kommt es auf die rechtlichen und tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung bzw. im Zeitpunkt des Schlusses der (letzten) mündlichen Verhandlung an. 2. Eine auf die Erreichung eines guten ökologischen Potenzials im Sinne des § 27 Abs. …
BVerwG, Urt. v. 09.11.2017 – 3 A 2/15 · 3. Senat
Leitsatz: 1. Mangels einer Verletzung in eigenen Rechten kann eine Gemeinde nicht geltend machen, dass ein Planfeststellungsbeschluss gegen die naturschutzrechtliche Eingriffsregelung (§§ 13 ff. BNatSchG <juris: BNatSchG 2009>), gegen zwingende Vorschriften des Artenschutzrechts (§§ 44 ff. BNatSchG) und gegen Vorschriften über die Bewirtschaftung oberirdischer Gewässer (§§ 27 f. WHG <juris: WHG 2009>) und …
BVerwG, Urt. v. 02.11.2017 – 7 C 25/15 · 7. Senat
Leitsatz: Bei der Prüfung des Verschlechterungsverbots (§ 27 Abs. 2 Nr. 1 WHG <juris: WHG 2009>) in Bezug auf eine wasserrechtliche Erlaubnis, deren zeitliche Geltung unmittelbar an eine vorhergehende Erlaubnis anschließt, ist auf den chemischen Ist-Zustand unter Berücksichtigung der bisherigen Einleitungen abzustellen.
BVerwG, Urt. v. 09.02.2017 – 7 A 2/15, 7 A 2/15 (7 A 14/12) · 7. Senat
Leitsatz: 1. Stehen für eine Risikoabschätzung verschiedene methodische Ansätze zur Verfügung, ohne dass die eine oder andere Methode von vornherein dem Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit ausgesetzt ist und entscheidet sich die Planfeststellungsbehörde in dieser Situation dafür, eine dieser Methoden zu bevorzugen, gehört es zum wissenschaftlichen Standard, die Methodenwahl nachvollziehbar zu begründen (Rn. …
BVerwG, Urt. v. 10.11.2016 – 9 A 18/15 · 9. Senat
Leitsatz: 1. Die Unterlagen einer in einem vorangegangenen Linienbestimmungs- oder Raumordnungsverfahren durchgeführten Umweltverträglichkeitsprüfung sind in einem nachfolgenden Planfeststellungsverfahren auch dann nicht erneut auszulegen, wenn die Planfeststellungsbehörde dort die Prüfung der Umweltverträglichkeit gemäß § 15 Abs. 4, § 16 Abs. 2 UVPG auf zusätzliche oder andere erhebliche …
BVerwG, Urt. v. 19.02.2025 – 9 A 9.23 · 9. Senat
Leitsatz: 1. Die Entscheidung über die habitatschutzrechtliche Zulässigkeit nach § 34 BNatSchG bedarf im Planfeststellungsverfahren nach §§ 17 ff. FStrG nicht des Einvernehmens mit der Naturschutzbehörde nach § 23 Abs. 1 Satz 2 SächsNatSchG. Die Planfeststellungsbehörde kann von fachlichen Stellungnahmen der Naturschutzbehörden abweichen. Wegen deren besonderer Fachkompetenz bedarf dies jedoch eines …

Weitere Entscheidungen zu § 27 WHG suchen