OLG Köln, Urteil vom 04.11.2026 – 5 U 132/25

Gründe:

I.

Die am 00.00.1971 geborene privat versicherte Klägerin war bei dem Beklagten zu 1) ca. seit dem Jahr 2005 in gynäkologischer Behandlung. Diese schloss auch Untersuchungen zur Brustkrebs-Früherkennung ein. Eine dahingehende Ultraschalluntersuchung erfolgte am 12.11.2010 und zeigte nach der Dokumentation des Beklagten zu 1) eine zystische Mastopathie mit beidseitigen zystischen Veränderungen der Mammae, d.h. eine Brustveränderung mit Zystenbildung. Der Beklagte zu 1) überwies die Klägerin zur Durchführung einer Mammographie. Am 29.11.2010 stellte sich die Klägerin im brustdiagnostischen Zentrum der Beklagten zu 2) und 3) vor. Unter der Indikation einer lange bestehenden bilateralen Mastodynie, bekannten Mammazysten mit Betonung links außen und familiärer Disposition (jedenfalls die Großmutter mütterlicherseits war an einem Mammakarzinom erkrankt) erfolgten eine Mammographie und eine Mammasonographie. Dabei wurden mammographisch Makroverkalkungen und drei Mikrokalzifikationen ohne Malignitätsaspekt beschrieben bei insgesamt dichter Brust (Typ 4 nach ACR). Sonographisch wurden u.a. multiple Mammazysten beidseits nachgewiesen. Im 11. Segment zeigte sich ein Adenom mit kleinen exzentrischen zystischen Einschlüssen. Insgesamt bestand laut Befund kein Malignitätsaspekt. Die Beurteilung ergab BI-RADS 3, d.h. mit hoher Wahrscheinlichkeit einen gutartigen Befund beidseits mit der Empfehlung einer sonographischen Kontrolle der bilateralen Herdbefunde in drei Monaten bei einer mammographischen Kontrolle in zwei Jahren.

In der Folge ließ die Klägerin regelmäßig Mammasonographien bei dem Beklagten zu 1) durchführen, so am 02.01.2012, am 15.07.2014, am 29.08.2016 und am 23.10.2018. Dabei zeigten sich laut Karteikarte des Beklagten zu 1) jeweils ein bekanntes Fibroadenom links bei 11 Uhr, die bekannten Zystenbildungen, jedoch darüber hinaus keine weiteren größeren Raumforderungen. Die Befunde wurden mit BIRADS 2, gutartiger Befund, und hinsichtlich des Anteils von Drüsengewebe mit ACR 4 klassifiziert. Beginnend ab dem Jahr 2013 erfolgten zusätzlich alle zwei Jahre eine digitale Mammographie mit CAD und Sonographie beidseits in der Praxis der Beklagten zu 2) und 3), nämlich am 10.06.2013, am 21.09.2015 und am 25.09.2017 zur Verlaufskontrolle der vorbeschriebenen Herdstruktur im 11. Segment links sowie zum Vergleich der Voruntersuchungen. Seit 2015 wurde dabei wegen der hohen Parenchymdichte zusätzlich eine Tomosynthese, also eine 3D-Mammographie, der linken Brust in zwei Ebenen durchgeführt. Mammographisch zeigte sich bei diesen Untersuchungen weiter ein dichtes Drüsenparenchym Typ 4 nach ACR. Der bekannte Herdbefund links im 11. Segment war lediglich in der Tomosynthese demarkierbar mit scharfer Begrenzung. Sonographisch wurde keine Befundänderung festgestellt. Die Beurteilung der Befunde lautete BIRADS 2 beidseits bzw. im Jahr 2017 BIRADS 2 links und 1 rechts, d.h. ohne Malignitätsverdacht. Am 09.05.2019 erfolgte eine weitere Mammasonographie durch den Beklagten zu 1) mit laut Dokumentation unauffälligem Befund. Der Beklagte zu 1) verordnete der Klägerin die Medikamente F. und K. In der Karteikarte wurde die Empfehlung zur Durchführung einer Mammographie dokumentiert. Am 29.08.2019 erinnerte der Beklagte zu 1) die Klägerin an die ausstehende turnusmäßige Durchführung der Mammographie. Am 07.11.2019 wurde anlässlich der turnusmäßigen Untersuchung der Klägerin durch den Beklagten zu 2) mittels Mammographie, hochauflösender Mammasonographie und Tomosynthese erstmalig eine als höchst suspekt bewertete sternförmige Parenchymraffung im dritten Segment links festgestellt. Nach Durchführung einer sonographisch gesteuerten Jet-Biopsie und histologischer Untersuchung wurde ein invasives Mammakarzinom G3 links Segment 3, AD 60 mm, Herdgröße 15 mm + intermediär differenzierte DCIS-Komponente, cT1c c NO Mx G3 befundet.

Am 14.11.2019 stellte sich die Klägerin im Brustzentrum des Universitätsklinikums Düsseldorf vor, wo Staging-Untersuchungen erfolgten. Dort wurde von Dezember 2019 bis April 2020 eine neoadjuvante Chemotherapie in zwölf Zyklen durchgeführt. Am 28.05.2020 erfolgte im Rahmen einer stationären Behandlung die beidseitige Mastektomie und Sentinel-Lymphknotenentfernung mit Simultanrekonstruktion mittels Implantateinlage sowie im weiteren Verlauf am 18.06.2020 eine Axilladissektion links. In der Zeit vom 27.07.2020 bis zum 14.08.2020 wurde eine Strahlentherapie durchgeführt. Eine adjuvante antihormonelle Therapie wurde begonnen. Es entwickelte sich eine symptomatische Kapselfibrose. In der Zeit vom 02.12.2020 bis zum 23.12.2020 und vom 06.01.2021 bis zum 20.01.2021 befand sich die Klägerin in einer stationären Rehabilitationsbehandlung in der X. Klinik in N.. Am 19.02.2021 wurde die Kapselfibrose operativ behoben sowie ein beidseitiger Implantatwechsel und eine Brustrekonstruktion mittels DIEP-/TMG-Lappen vorgenommen. Am 09.11.2021 erfolgte ein erneuter Implantatwechsel beidseits.

Die Klägerin hat den Beklagten ein fehlerhaftes Vorgehen vorgeworfen. Sie hat behauptet, alle Beklagten hätten frühzeitig eine MRT-Untersuchung der Mamma veranlassen müssen, da ihre Brust aufgrund der hohen Brustdichte mit den anderen bildgebenden Verfahren schwer zu beurteilen gewesen sei. Stattdessen hätten die Beklagten zu 2) und 3) in der Zeit ab 2015 nicht indizierte Tomosynthesen mit Strahlenbelastung bei ihr durchgeführt. Spätestens am 09.05.2019 habe seitens des Beklagten zu 1) zwingend eine MRT-Untersuchung veranlasst werden müssen, nachdem die Klägerin ihn an diesem Tag auf eine neue selbst getastete Verhärtung der linken Brust hingewiesen gehabt habe. Die an diesem Tag durchgeführte Mammasonographie sei von dem Beklagten zu 1) fehlerhaft befundet und die Auffälligkeiten nicht erkannt worden. In Kenntnis von Auffälligkeiten in der Mammasonographie hätte die Klägerin auf einen früheren Termin bei den Beklagten zu 2) und 3) gedrungen und wäre das Karzinom ebenfalls entsprechend früher diagnostiziert worden. Die am selben Tag erfolgte Verordnung von Hormonpräparaten wegen der klägerseits beklagten Beschwerden sei ebenfalls fehlerhaft gewesen. Diese Präparate stünden im Verdacht, krebserregend zu sein, und hätten ihr nicht verordnet werden dürfen. Regelmäßige MRT-Untersuchungen hätten das Karzinom früher gezeigt. Bei frühzeitiger Diagnosestellung wäre eine weniger aggressive Therapie mit weniger Nebenwirkungen möglich gewesen. Zumindest die Strahlenbehandlung, die die Kapselfibrose induziert habe, wäre ihr dann erspart geblieben. In Anbetracht der durch die Krebserkrankung und deren Behandlung entstandenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen hat die Klägerin ein Schmerzensgeld in Höhe von mindestens 100.000 € für angemessen erachtet. Sie hat ferner einen Verdienstausfallschaden in ihrem Beruf als selbständige Steuerberaterin und Dozentin für die Dauer ihrer Arbeitsunfähigkeit geltend gemacht, ferner einen Haushaltsführungsschaden sowie Zuzahlungen zu Rehabilitations- und Heilbehandlungen.

Daneben hat die Klägerin die Aufklärungsrüge mit der Behauptung erhoben, von den Beklagten zu 2) und 3) nicht ordnungsgemäß über die Risiken der Tomosynthese aufgeklärt worden zu sein und von dem Beklagten zu 1) nicht ordnungsgemäß über die Risiken der am 09.05.2019 verordneten Hormonbehandlung. Sie hat die Auffassung vertreten, mit Blick auf die von ihr stets zum Ausdruck gebrachte besondere Vorsicht im Rahmen der Krebsvorsorge und ihren Wunsch nach möglichst umfassenden Vorsorgemaßnahmen habe ihr seitens sämtlicher Beklagten die Möglichkeit der Durchführung einer MRT-Untersuchung als zusätzliche oder alternative Diagnostik aufgezeigt werden müssen.

Die Klägerin hat beantragt, 1. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die Klägerin ein Schmerzensgeld, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, mindestens jedoch 100.000,00 EUR, nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 19.02.2022 zu zahlen; 2. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die Klägerin 109.149,07 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 19.02.2022 zu zahlen; 3. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die Klägerin 25.350,00 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 19.02.2022 zu zahlen; 4. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die Klägerin 6.686,00 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 19.02.2022 zu zahlen; 5. festzustellen, dass die Beklagten darüber hinaus gesamtschuldnerisch verpflichtet sind, der Klägerin allen weiteren, derzeit nicht absehbaren zukünftigen immateriellen und allen vergangenen und künftigen materiellen Schaden zu ersetzen, soweit diese Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder noch übergehen werden; 6. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die Klägerin außergerichtlich entstandene Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 8.588,83 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagten haben beantragt, die Klage abzuweisen.

Die Beklagten sind der Klage entgegen getreten. Der Beklagte zu 1) hat Behandlungsfehler bestritten und behauptet, im Rahmen der Krebsvorsorgeuntersuchungen stets lege artis vorgegangen worden zu sein. Zu keinem Zeitpunkt des Behandlungsgeschehens hätten sich Auffälligkeiten oder suspekte Befunde gezeigt, die eine weitergehende Diagnostik erforderlich gemacht hätten. Er habe bei der Klägerin sogar zusätzlich regelmäßige Mammographien und hochauflösende Mammasonographien bei den Beklagten zu 2) und 3) veranlasst. Noch Weitergehendes sei nicht zu veranlassen gewesen, insbesondere nicht die Durchführung von MRT-Untersuchungen. Solche seien im Falle der Klägerin nicht indiziert gewesen und wenn überhaupt allenfalls von den Beklagten zu 2) und 3) zu veranlassen gewesen. Die am 09.05.2021 von ihm durchgeführte Mammasonographie habe einen unauffälligen Befund ergeben. Es treffe nicht zu, dass die Klägerin ihn an diesem Tag auf eine selbst getastete neue Verhärtung hingewiesen habe. Die Klägerin habe sich an diesem Tag ohne besonderen Anlass zur turnusmäßigen Krebsvorsorge vorgestellt. Beklagt worden seien von ihr lediglich bereits vorbekannte Schmerzen und Spannung in beiden Brüsten, die die Verordnung von F. -Gel und einer begleitenden Medikation indiziert hätten. Dabei handele es sich um eine fachgerechte Behandlung derartiger Beschwerden.

Auch die Beklagten zu 2) und 3) sind dem Behandlungsfehlervorwurf entgegen getreten und haben eine insgesamt fachgerechte Behandlung der Klägerin durch sie behauptet. Ein Karzinom sei erstmals auf den am 07.11.2019 gefertigten Bildern zu sehen gewesen. Es sei bei der vorangegangenen Untersuchung noch nicht vorhanden gewesen, andernfalls sich der Befund am 07.11.2019 anders dargestellt hätte. Bei dem diagnostizierten Karzinom handele es sich um ein schnell wachsendes, aggressives Karzinom. Weitergehende Befunderhebungen, insbesondere eine ergänzende MRT-Untersuchung, seien zu keinem Zeitpunkt des Behandlungsgeschehens vor dem 07.11.2019 veranlasst gewesen. Eine MRT-Untersuchung werde in den Leitlinien auch nicht empfohlen. Der bei der Klägerin vorliegenden erhöhten Brustdichte sei durch die neben der Mammographie durchgeführte Mammasonographie und die Tomosynthese Rechnung getragen worden. Beide zusätzlichen Untersuchungen seien indiziert gewesen und fachgerecht durchgeführt worden. Nach dem Erkennen des Karzinoms am 07.11.2021 sei unverzüglich alles Notwendige in die Wege geleitet und noch am gleichen Tag eine Stanzbiopsie indiziert und durchgeführt worden.

Alle Beklagten haben die behaupteten gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Klägerin und den klägerseits behaupteten Verlauf sowie die Kausalität des streitgegenständlichen Behandlungsgeschehens für diese bestritten. Sie haben behauptet, der weitere Verlauf und die heutige gesundheitliche Situation der Klägerin seien allein der Grunderkrankung geschuldet. Das geforderte Schmerzensgeld sei übersetzt, die materiellen Schäden würden dem Grunde und der Höhe nach bestritten.

Das Landgericht hat die Klage mit am 19.11.2025 verkündeten, der Klägerin am 21.11.2025 zugestellten Urteil nach Beweisaufnahme abgewiesen, weil es sich nicht von einem fehlerhaften Vorgehen der Beklagten hat überzeugen können. Dass die Beklagten die von ihnen durchgeführten Bildgebungen fehlerhaft befundet hätten, sei nicht erkennbar. Weitergehende Befunderhebungen, insbesondere die Durchführung einer MRT-Untersuchung, seien zu keinem Zeitpunkt des streitgegenständlichen Behandlungsgeschehens medizinisch indiziert oder auch nur sinnhaft gewesen. Über die Möglichkeit, eine MRT-Untersuchung unabhängig von deren medizinischer Indikation durchführen zu lassen, sei die Klägerin von den Beklagten auch nicht aufzuklären gewesen. Eine medizinische Indikation für bildgebende Diagnostik habe nur für die durchgeführten Bildgebungen bestanden, auch für die Tomosynthese. Unabhängig davon sei der Klägerin aus der Durchführung der Tomosynthese auch kein gesundheitlicher Schaden entstanden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gründe der landgerichtlichen Entscheidung Bezug genommen. Hiergegen richtet sich die am 28.11.2025 bei Gericht eingegangene und nach Fristverlängerung bis zum 23.02.2026 unter dem 21.02.2026 begründete Berufung der Klägerin.

Mit ihrer Berufung hält die Klägerin die erstinstanzlichen Fehlervorwürfe in vollem Umfang aufrecht. Sie rügt, die Feststellungen der beiden gerichtlichen Sachverständigen bildeten keine tragfähige Grundlage für eine instanzabschließende Entscheidung. Beide Sachverständigengutachten litten an schwerwiegenden Mängeln. So habe die gerichtliche Sachverständige H. ihrem schriftlichen Gutachten kein Literaturverzeichnis beigefügt. Der gerichtliche Sachverständige W. habe seinen Feststellungen fehlerhaft die aktuell gültige Leitlinie zugrunde gelegt und nicht die zum Behandlungszeitpunkt geltende Leitlinie aus dem Jahr 2004. Beide Gutachten seien darüber hinaus widersprüchlich. Die von der Klägerin schriftsätzlich vorgetragenen Umstände, das zu den Akten gereichte Privatgutachten T. und die zu den Akten gereichte wissenschaftliche Literatur begründeten zudem ernsthafte Zweifel an der inhaltlichen Richtigkeit der gutachterlichen Feststellungen beider Sachverständiger. Mit ihnen habe sich das Landgericht in der angefochtenen Entscheidung inhaltlich nicht auseinandergesetzt. Es habe darüber hinaus die Rechtsnatur medizinischer Leitlinien verkannt, die weder verbindliche Vorgaben darstellten noch mit dem medizinischen Standard gleich gesetzt werden könnten. Die Einholung eines Obergutachtens sei veranlasst.

Im Hinblick auf die Aufklärungsrüge hält die Klägerin an ihrer Auffassung fest, die Beklagten seien verpflichtet gewesen, sie unabhängig von der medizinischen Indikationslage auf die begrenzte Aussagekraft der Mammographie gerade bei dem bei ihr vorliegenden dichten Brustgewebe und die Möglichkeit der Durchführung von MRT-Untersuchungen hinzuweisen. Sie meint, nach den mit den Beklagten geschlossenen Behandlungsverträgen hätten diese ihr eine über den medizinischen Standard hinausgehende Behandlung und Aufklärung geschuldet. Es sei für sämtliche Beklagten erkennbar gewesen, dass die Klägerin großen Wert auf die Krebsvorsorge gelegt habe.

Die Klägerin beantragt,

das erstinstanzlich am 19.11.2025 verkündete Urteil des Landgerichtes Köln, Az. 25 O 296/22, abzuändern und nach den erstinstanzlichen Klageanträgen zu erkennen.

Die Beklagten beantragen,

die Berufung kostenpflichtig zurückzuweisen.

Die Beklagten verteidigen das landgerichtliche Urteil nach Maßgabe der Berufungserwiderungen unter Bezugnahme auf die Feststellungen der gerichtlichen Sachverständigen und ihren erstinstanzlichen Sachvortrag. Sie halten die Einholung eines Obergutachtens nicht für veranlasst und meinen, die Voraussetzungen des § 412 ZPO lägen nicht vor.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die im Berufungsverfahren zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie die zu den Akten gereichten Urkunden Bezug genommen.

II.

Die form- und fristgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige Berufung der Klägerin hat in der Sache keinen Erfolg.

Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Landgericht die Klage abgewiesen, weil es sich weder von einer fehlerhaften Behandlung der Klägerin durch die Beklagten hat überzeugen können noch Aufklärungsversäumnisse vorliegen. Die Einwendungen, mit denen sich die Klägerin gegen die Klageabweisung wendet, geben lediglich Veranlassung für folgende ergänzenden Ausführungen:

1.

Die Erwägungen, mit denen das Landgericht auf der Grundlage der sachverständigen Feststellungen von H. Behandlungsfehler des Beklagten zu 1) im Zusammenhang mit der Befundung der Mammasonographie am 09.05.2019 und der an diesem Tag eingeleiteten Hormontherapie abgelehnt hat, werden in der Berufungsbegründung nicht explizit thematisiert und sind nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens. Ausführungen des Senates sind daher nicht veranlasst. Auf die in jeder Hinsicht zutreffenden Erwägungen des Landgerichts in der angefochtenen Entscheidung (vgl. Seite 11 des landgerichtlichen Urteils, Bl. 669 d.A.) wird Bezug genommen.

2.

Mit ihrer Berufung wendet sich die Klägerin in erster Linie gegen die landgerichtlichen Feststellungen zur fehlenden Notwendigkeit der Veranlassung von MRT-Untersuchungen durch die Beklagten. Damit zielen ihre Einwendungen primär auf die erstinstanzliche Tatsachenfeststellung. Diese unterliegt im Berufungsrechtszug im Ansatz nur in beschränktem Umfang der Überprüfung. Der Senat hat als Berufungsgericht nach § 529 I Nr. 1 ZPO seiner Entscheidung die vom Gericht des ersten Rechtszugs festgestellten Tatsachen zu Grunde zu legen, soweit nicht konkrete Anhaltspunkte Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen begründen und deshalb eine erneute Feststellung gebieten (vgl. BGH GRUR 2015, 768; BGH NJW-RR 2015, 1200; BGH NJW-RR 2015, 944, jeweils m.w.N.). Konkrete Anhaltspunkte, welche die Bindung des Senats an die vorinstanzlichen Feststellungen entfallen lassen, können sich unter anderem aus Verfahrensfehlern ergeben, die dem Eingangsgericht bei der Feststellung des Sachverhalts unterlaufen sind (vgl. BGH NJW 2014, 2797 m.w.N.). Zweifel im Sinne der Regelung des § 529 I Nr. 1 ZPO liegen aber auch schon dann vor, wenn aus der für den Senat maßgeblichen Sicht eine gewisse - nicht notwendig überwiegende - Wahrscheinlichkeit besteht, dass im Fall der weiteren Beweiserhebung die erstinstanzliche Feststellung keinen Bestand haben wird, sich also deren Unrichtigkeit herausstellt. Ist dies der Fall, obliegt dem Senat nach Maßgabe des § 529 I Nr. 1 Hs. 2 ZPO die Kontrolle der tatsächlichen Entscheidungsgrundlage des erstinstanzlichen Urteils ungeachtet einer entsprechenden Berufungsbegründung (vgl. BGH NJW 2014, 2797). Dabei handelt es sich bei der Berufungsinstanz um eine zweite, wenn auch eingeschränkte Tatsacheninstanz, deren Aufgabe in der Gewinnung einer fehlerfreien und überzeugenden und damit richtigen Entscheidung des Einzelfalls besteht. Die Prüfungskompetenz des Senats hinsichtlich der erstinstanzlichen Tatsachenfeststellungen ist nicht auf Verfahrensfehler und damit in dem Umfang beschränkt, in dem eine zweitinstanzliche Tatsachenfeststellung der Kontrolle durch das Revisionsgericht unterliegt (vgl. BGH NJW 2016, 713). Konkrete Anhaltspunkte, die im Sinne des § 529 I Nr. 1 ZPO Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen begründen und eine erneute Feststellung seitens des Senates gebieten können, können sich neben Verfahrensfehlern bei der Beweiserhebung daraus ergeben, dass die erstinstanzliche Beweiswürdigung an Rechtsfehlern leidet, etwa weil ein unrichtiges Beweismaß angelegt worden ist, die Beweiswürdigung gegen Denk- und Naturgesetze oder allgemeine Erfahrungssätze verstößt, Widersprüche zwischen einer protokollierten Aussage und den Urteilsgründen bestehen oder aber der Meinungsbildungsprozess mangelhaft dargestellt ist und beispielsweise Widersprüche oder Lücken aufweist.

3.

Derartiges zeigt die Berufungsbegründung in Bezug auf die Feststellungen des Landgerichts zur Indikation einer MRT-Untersuchung durch die Beklagten nicht auf.

(a)

Das Landgericht hat über die zwischen den Parteien im Streit stehenden Umstände Beweis erhoben und mit Blick auf die unterschiedlichen Fachrichtungen des Beklagten zu 1) und der Beklagten zu 2) und 3) und die für sie geltenden Facharztstandards zwei Sachverständigengutachten eingeholt und jeweils mündlich erläutern lassen. Die erhobenen Beweise hat es in der angefochtenen Entscheidung sorgfältig und gewissenhaft gewürdigt. Dabei hat es zu Recht nach allgemeinen Regeln die Klägerin als Anspruchstellerin in der Beweislast gesehen für den gesamten haftungsrelevanten Sachverhalt einschließlich der gerügten Behandlungsfehler (vgl. nur BGH NJW 1991, 1541; BGH NJW 1988, 2848; BGH NJW 1989, 2330; Senat, Urteil vom 04.07.2018, Az. 5 U 56/17, BeckRS 2018, 21460; Geiß/Greiner, Arzthaftpflichtrecht 8. Auflage, B Rn. 200 m.w.N.). Damit gehen etwa verbleibende Unsicherheiten und Zweifel zu ihren Lasten und ist in einem solchen Fall von einer Beweisfälligkeit der Klägerseite auszugehen.

(b)

Dass das Landgericht sich vorliegend auf der Grundlage der Feststellungen der gerichtlichen Sachverständigen nicht von einem fehlerhaften Vorgehen der Beklagten in Bezug auf MRT-Untersuchungen hat überzeugen können, unterliegt nicht der Beanstandung durch den Senat und weist Rechtsfehler nicht auf. Dieser Beweis ist mit dem Beweismaß des § 286 ZPO zu führen. Der nach dieser Vorschrift zu führende Vollbeweis setzt voraus, dass sich das Gericht eine sichere Überzeugung von dem zum Beweis stehenden Umstand zu bilden vermag. Für eine gerichtliche Überzeugungsbildung in diesem Sinne ist keine mathematisch lückenlose Gewissheit notwendig. Erforderlich, aber auch ausreichend ist ein im täglichen Leben brauchbarer Grad an Gewissheit, der Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen (st. Rspr. vgl. BGHZ 53, 245; BGH MDR 2003, 566; BGH VersR 2008, 1133; OLG München NJW-RR 2008, 1250; OLG Saarbrücken NJW-RR 2013, 1247; OLG Naumburg NJW-RR 2015, 22; OLG Köln NZV 2017, 33; Zöller-Greger, ZPO 36. Auflage, § 286 Rn. 19; Geiß/Greiner, a.a.O., B Rn. 200). Dieser Grad an Gewissheit ist durch die Feststellungen der in erster Instanz tätig gewordenen beiden gerichtlichen Sachverständigen ersichtlich nicht erreicht.

aa. Die fehlende Veranlassung einer MRT-Untersuchung und der unterbliebene Ausspruch einer dahingehenden Empfehlung durch den Beklagten zu 1) als Element der regelmäßigen Krebsvorsorgeuntersuchungen unterschritt nach den Feststellungen der gynäkologischen Sachverständigen H. eindeutig nicht den gynäkologischen Standard und stellt daher keinen Befunderhebungsfehler dar.

H. hat allgemein zur Krebsvorsorge in Deutschland ausgeführt, jede Frau ab einem Alter von 30 Jahren habe einen Anspruch auf eine jährliche klinische Untersuchung der Brust beim Frauenarzt. Daneben habe im zu beurteilenden Zeitraum für alle Frauen ab dem 50. Lebensjahr ein Anspruch auf eine zusätzliche Vorsorgemammographie alle zwei Jahre bestanden. Die regelmäßige Durchführung der vorgenannten Untersuchungen in diesen Intervallen habe im streitgegenständlichen Zeitraum den gynäkologischen Facharztstandard in der Krebsvorsorge dargestellt. Diesen Standard habe der Beklagte zu 1) im Rahmen der Behandlung der Klägerin nicht unterschritten, sondern er sei im Gegenteil weit über diesen hinausgegangen. Ausweislich der Behandlungsunterlagen habe er die Klägerin bereits im Jahr 2010 und damit 10 Jahre vor ihrem 50. Lebensjahr regelmäßig zur turnusmäßigen Durchführung einer Mammographie überwiesen. Ergänzt worden sei das überobligatorische Mammographiescreening durch regelmäßige von dem Beklagten zu 1) selbst durchgeführte Mammasonographien sowie zusätzliche von den Beklagten zu 2) und 3) durchgeführte hochauflösende Mammasonographien, ab dem Jahr 2015 darüber hinaus mit Blick auf die hohe Dichte des Drüsenkörpers auch noch durch eine Tomosynthese der linken Brust (vgl. Seite 9 des Gutachtens H. und Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 377, 544 d.A.). Damit seien bei der Klägerin im streitgegenständlichen Behandlungszeitraum alle etablierten und in der gynäkologischen Wissenschaft bewährten Screeningmethoden zur Anwendung gelangt. Dies unterliege keiner Kritik (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 544 d.A.). Mit den vorstehenden Untersuchungsmethoden könnten nach wissenschaftlichen Erkenntnissen auch kleine Tumore in einer Größenordnung zwischen 1 und 2 Zentimeter detektiert werden (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 544 d.A.). Eine medizinische Indikation für die Veranlassung oder Empfehlung einer - sei es alternativ oder ergänzend durchzuführenden - MRT-Untersuchung der Mamma hat die H. aus gynäkologischer Sicht klar verneint (vgl. Seite 9 des Gutachtens H. und Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 377, 544 d.A.). Nach damaligem wie aktuellem wissenschaftlichen Erkenntnisstand weise die MRT-Untersuchung als Screening-Element keinen belegten Vorteil auf und werde von der Arbeitsgemeinschaft gynäkologische Onkologie aus diesem Grund weder damals noch heute generell empfohlen (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 544 d.A.). Dabei habe die wissenschaftliche Bewertung dahingehend eine Änderung erfahren, als die im Jahr 2015 geltenden Empfehlungen überhaupt keinen Vorteil einer MRT-Untersuchung gesehen und insoweit eine +/-Bewertung enthalten hätten, wohingegen der Wert dieser Untersuchung in den weiterentwickelten Empfehlungen mit dem Stand des Jahres 2019 etwas höher angesetzt und mit einem einfachen + bewertet worden sei. Dadurch sei der MRT-Untersuchung in der Krebsvorsorge zumindest in unklaren Fällen ein höherer Stellenwert beigemessen worden. Es habe sich jedoch nichts daran geändert, dass diese Untersuchung bis heute keine generelle Standarduntersuchung im Rahmen des Krebsvorsorge-Screenings sei, dies weder in Deutschland noch international. Nach wie vor gebe es keine wissenschaftlichen Hinweise dafür, dass sie bezogen auf die Gesamtheit der Patientinnen zu Verbesserungen in der Krebsvorsorge führe. Sie sei daher weltweit keine Standarduntersuchung als Ersatz für die Mammographie im Rahmen des Screenings (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 546, 548 f.). Zwar sei unbestritten, dass die MRT-Untersuchung eine hohe Sensitivität in der Erkennung des Mammakarzinoms besitze. Diesem Vorteil stehe aber der Nachteil einer hohen Rate falsch positiver Befunde entgegen, die ihre Anwendung in der Abwägung von Nutzen und Risiko im Rahmen der Krebsvorsorge nur in ganz bestimmten Ausnahmesituationen gerechtfertigt erscheinen lasse, etwa bei einem besonders hohen familiären Risiko, einer nachgewiesenen BRCA-Mutation mit daraus resultierendem besonders hohen Risiko einer Brustkrebserkrankung oder einem unklaren und mittels der etablierten Vorsorgeuntersuchungen nicht ausreichend sicher zu klärenden Befund (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 544 d.A.). Nur in diesen Situationen werde die Durchführung einer MRT-Untersuchung von der Arbeitsgemeinschaft gynäkologischer Onkologie als zusätzliches Element der Krebsvorsorge empfohlen (vgl. Seiten 9 f., 13 des Gutachtens H. und Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 377 f., 381, 541, 549 d.A.). Eine solche Situation habe bei der Klägerin zu keinem Zeitpunkt des streitgegenständlichen Behandlungsgeschehens vorgelegen. Eine BRCA-Mutation sei bei ihr unstreitig nicht bekannt gewesen und liege auch aus der Sicht ex post nicht vor (vgl. Seite 10 des Gutachtens H., Bl. 378 d.A.). Für ein hohes familiäres Risiko sei die Erkrankung einer oder zweier weiblicher Verwandten im Alter von über 50 Jahren an Brustkrebs nach den in den Empfehlungen enthaltenen Definitionen und Kriterien nicht ausreichend (vgl. Seite 9 des Gutachtens H., Bl. 377 d.A.). Bei keiner der vor dem 07.11.2019 durchgeführten Mammographien, Mammasonographien und Tomosynthesen sei ein unklarer und mittels dieser Untersuchungsmethoden nicht sicher zu klärender Befund erhoben worden (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 546 d.A.).

Auch aus radiologischer Sicht war die Durchführung einer MRT-Untersuchung von den Beklagten zu 2) und 3) zu keinem Zeitpunkt des streitgegenständlichen Behandlungsgeschehens zu fordern. Der radiologische Sachverständige W. hat sich aus der Sicht seines Fachbereiches den Feststellungen von H. uneingeschränkt angeschlossen und sie vollinhaltlich bestätigt (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 548 d.A.). Auch er hat nachdrücklich darauf hingewiesen, dass die Klägerin in Anerkennung der bei ihr bestehenden Situation einer erhöhten Brustdichte bereits deutlich vor dem Alter, ab dem ein Screening zum Behandlungszeitpunkt empfohlen worden sei, überobligatorisch eine Vielzahl an Untersuchungen erhalten habe, die jeweils auf eine sicherere Testung auf Veränderungen in Form eines Brustkrebses abgezielt hätten. Sie sei daher deutlich über den normalen Standard in Deutschland hinaus behandelt worden (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 545 d.A.). Mehr als der stattgehabte Einsatz von insgesamt drei bildgebenden Verfahren sei aus radiologischer Sicht definitiv nicht zu fordern gewesen. Ein Anspruch auf Veranlassung zusätzlicher MRT-Untersuchungen lasse sich auch aus den radiologischen Leitlinien nicht ableiten. Dies gelte nicht nur für Deutschland, sondern im gesamten europäischen Raum (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 545, 548 d.A.). Für Deutschland ergebe sich der radiologische Standard aus der Leitlinie AWMF-Registernummer: 032-04501. Nach dieser habe die Indikation für die Durchführung einer MRT-Untersuchung im Falle der Klägerin zu keinem Zeitpunkt des streitgegenständlichen Behandlungsgeschehens bestanden (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 541 f. d.A.). Auch in der aktuellen Leitlinie werde eine MRT-Untersuchung von der Fachgesellschaft nicht als generelle Basis- oder Screening-Untersuchung zur Krebsvorsorge bei asymptomatischen Patientinnen empfohlen, weil keine wissenschaftliche Evidenz für einen positiven Einfluss des standardmäßigen Einsatzes dieser Untersuchung - sei es substitutiv oder ergänzend - auf die mit dem Screening-Programm adressierte Brustkrebsmortalität bestehe (vgl. Seite 2 des Gutachtens W., Bl. 451 d.A.). Die MRT-Untersuchung sei darüber hinaus mit einer hohen Rate falsch-positiver Befunde behaftet, insbesondere bei Patientinnen wie der Klägerin mit hoher Brustdichte. Daher sei ihre Durchführung aus radiologischer Sicht richtigerweise auf - bei der Klägerin nicht vorliegende - Ausnahmesituationen wie gesicherte Karzinome, unklare Befunde oder vorliegende Gen-Mutation zu beschränken und unnötige MRT-Untersuchungen unbedingt zu vermeiden (vgl. Seiten 2 ff. des Gutachtens W. und Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 451 ff., 542, 545 d.A.). Bei der Klägerin sei vor November 2019 im gesamten streitgegenständlichen Behandlungsgeschehen von den Beklagten kein klinischer Befund erhoben worden, der die Indikation für eine Kontrastmittel-MRT-Untersuchung begründet habe, auch nicht im Mai 2019 von dem Beklagten zu 1) (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 543 d.A.). Das Vorliegen einer erhöhten Dichte des Brustgewebes allein sei für die Indikation einer MRT-Untersuchung nicht ausreichend. Auch für solche Patientinnen würden die Leitlinien die allgemeinen Empfehlungen vorsehen und sei die Indikation für die Durchführung einer MRT-Untersuchung auf solche Fälle begrenzt, die mit konventioneller Diagnostik mammographisch oder sonographisch nicht sicher zu klären seien (vgl. Seite 2 des Gutachtens W. und Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 451, 541 d.A.). Selbst wenn im Mai 2019 ein von der Klägerin selbst getasteter auffälliger Tastbefund vorgelegen hätte, hätte dies leitliniengemäß lediglich Veranlassung für die Durchführung einer Mammographie gegeben, nicht einer MRT-Untersuchung. Eine Mammographie sei von dem Beklagten zu 1) aber pflichtgemäß veranlasst und von den Beklagten zu 2) und 3) durchgeführt worden (vgl. Seiten 2 ff. des Gutachtens W., Bl. 451 ff. d.A.). Der in dieser Mammographie erhobene suspekte Befund sei leitliniengemäß mit einer bildgebungsgesteuerten minimalinvasiven Biopsie abgeklärt und diagnostisch gesichert worden (vgl. Seiten 2, 4 des Gutachtens W. und Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 451, 453, 542 d.A.). Daran sei nichts zu kritisieren.

bb. An der vorstehenden Sachlage ändern auch die Erwägungen nichts, mit denen die Klägerin sich in beiden Instanzen gegen die Durchführung der Tomosynthese als zusätzliche Untersuchung beginnend ab dem Jahr 2015 wendet. Diesen Erwägungen ist das Landgericht (vgl. Seiten 10 f. des landgerichtlichen Urteils, Bl. 668 f. d.A.) zu Recht nicht gefolgt. Einerseits verkennt die Klägerin, dass eine - zu ihren Gunsten unterstellte - fehlende medizinische Indikation für die Durchführung der Tomosynthese keine Auswirkungen auf die medizinische Beurteilung der Indikation einer MRT-Untersuchungen hätte. Es handelt sich um unterschiedliche Untersuchungen, die jeweils gesondert zu beurteilen sind. Dass die Durchführung der Tomosynthese nicht medizinisch indiziert gewesen wäre und ihre Durchführung einen Standardverstoß dargestellt hätte, ist den Feststellungen von W. nicht zu entnehmen. Zwar hat er sie zur Wahrung des radiologischen Standards nicht für zwingend erforderlich gehalten, ihre gleichwohl erfolgte Durchführung seitens der Beklagten zu 2) und 3) aber auch nicht beanstandet und den klägerischen Vorwurf einer fehlenden medizinischen Indikation in der mündlichen Gutachtenerläuterung entschieden zurückgewiesen (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 549 d.A.). In gleicher Weise hat sich auch die gynäkologische Sachverständige H. aus der Sicht ihres Fachbereiches geäußert (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 549 d.A.). Zwar trifft es zu, dass diese Untersuchung nach den Feststellungen von W. - ebenso wie die MRT-Untersuchung - keine ausreichende Evidenz für eine Reduktion der Brustkrebsmortalität hat und ihre Durchführung daher zur Wahrung des radiologischen Facharztstandards nicht zwingend zu fordern ist (vgl. Seite 2 des Gutachtens W., Bl. 451 d.A.). Ihre gleichwohl erfolgte Durchführung bezogen auf die linke Brust der Klägerin war nach seinen Feststellungen aber auch kein Fehler, sondern vor dem Hintergrund des bei ihr vorliegenden Fibroadenoms, der Mastopathie und der Parenchymdichte medizinisch vertretbar und nachvollziehbar. Dies hat er unmittelbar einleuchtend damit begründet, selbst unter Zugrundelegung der Behauptungen der Klägerin, dass mit dieser Untersuchung nur 42 % der Karzinome entdeckt werden könnten, sei zu konstatieren, dass sie mit immerhin diesem Prozentsatz einen Zusatznutzen gehabt und eine verbesserte Krebsfrüherkennung bewirkt habe, die der Klägerin zugute gekommen sei (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 548 d.A.). Aus diesem Grund haben beide gerichtlichen Sachverständigen die Tomosynthese als Untersuchungsmethode für durchaus sinnhaft und vertretbar gehalten. Zwar ist auch sie - wie alle bildgebenden Verfahren - zuweilen mit falsch-positiven Befunden behaftet, diese Quote ist nach den übereinstimmenden Feststellungen von W. und H. auf der Grundlage ihrer eigenen klinischen Erfahrung und radiologischem wie gynäkologischem Konsens jedoch deutlich niedriger als bei der Kontrastmittel-MRT-Untersuchung (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 545 f. d.A.). In dieser Bewertung liegt entgegen der Auffassung der Klägerin (vgl. Seiten 13, 15 ff. der Berufungsbegründung, Bl. 256, 258 ff. BA) auch kein Widerspruch. Wäre statt der Tomosynthese in der seinerzeit gegebenen Situation eine MRT-Untersuchung durchgeführt worden, hätte sich ihre überobligatorische Durchführung trotz fehlender medizinischer Indikation zwar als nicht notwendig, möglicherweise aber ebenso wie die Durchführung der Tomosynthese nicht als Fehler dargestellt. Mit dieser Frage brauchte sich das Landgericht wegen der fehlenden Durchführung einer MRT-Untersuchung nicht zu befassen.

Unabhängig davon, dass die Durchführung der Tomosynthese nicht als Standardunterschreitung zu werten ist, ist der Klägerin nach den weiteren Feststellungen von W. aus der wiederholten Durchführung dieser Untersuchung auch kein gesundheitlicher Schaden entstanden. Der im Klägervortrag anklingenden Vorstellung, es bestehe ein Zusammenhang zwischen der mit dieser Untersuchung verbundenen zusätzlichen Strahlenbelastung und der Krebserkrankung der Klägerin, ist W. klar und eindeutig entgegen getreten. Das eine habe sicher nichts mit dem anderen zu tun. Strahleninduzierter Krebs zeige sich erst nach etwa 20 Jahren (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 549 d.A.).

Der Senat vermag in der Durchführung der Tomosynthese entgegen der Auffassung der Klägerin auch keinen Widerspruch zur Nichtdurchführung der MRT-Untersuchung zu sehen. Richtig ist, dass sich an der Indikationslage ab dem Jahr 2015 nichts geändert hat und diese von den Beklagten in medizinischer Sicht unverändert beurteilt wurde. Die gleichwohl getroffene Entscheidung zur zusätzlichen Durchführung der Tomosynthese war ersichtlich dem Umstand geschuldet, dass es sich bei dieser Untersuchung - anders als bei der MRT-Untersuchung - nicht um eine gänzlich andere Untersuchungsmethode handelte, sondern lediglich um eine spezielle verbesserte Form der Mammographie mit mehreren Schichten (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 540, 544, 548 d.A.), die ohne relevanten zusätzlichen Aufwand für Behandler und ohne relevante zusätzliche Belastung für die Klägerin mit dem gleichen Gerät wie die Mammographie zur gleichen Zeit durchgeführt werden konnte. Die in der Argumentation der Klägerin anklingende Vorstellung, anstelle der Tomosynthese sei bei gleichermaßen fehlender medizinischer Indikation ab 2015 eine MRT-Untersuchung durchzuführen gewesen, entspricht nicht dem fachlichen Konsens der beteiligten Fachkreise. Nach den Feststellungen beider gerichtlicher Sachverständigen ist eine solche Verknüpfung weder in gynäkologischen noch in radiologischen Fachkreisen überhaupt Gegenstand der fachlichen Diskussion, dies auch nicht in Ansehung der mit der Tomosynthese verbundenen zusätzlichen Strahlenbelastung (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 548 d.A.).

cc. Die vorstehenden Feststellungen der gerichtlichen Sachverständigen hat das Landgericht zu Recht und mit zutreffenden Erwägungen als tragfähige Grundlage für seine Entscheidung angesehen. Die beiden Sachverständigengutachten sind nachvollziehbar und plausibel, dabei eingehend und fundiert. Sie beruhen jeweils auf einer sorgfältigen und gewissenhaften Auswertung der beigezogenen Behandlungsunterlagen durch die gerichtlichen Sachverständigen. An deren Fachkunde hat der Senat keine Zweifel. Die Überzeugungskraft ihrer Feststellungen wird durch den Umstand erhöht, dass ihre Feststellungen vollinhaltlich übereinstimmen. Mit den im Berufungsrechtszug anklingenden subjektiven Zweifeln der Klägerin an der inhaltlichen Richtigkeit der sachverständigen Feststellungen kann die erstinstanzliche Tatsachenfeststellung nicht rechtserheblich in Zweifel gezogen werden. Auch die von der Klägerin in der Berufungsbegründung erhobenen konkreten Einwendungen, die sich im Berufungsverfahren auf das Behandlungsgeschehen ab dem Jahr 2015 beschränken, sind nicht durchgreifend und vermögen die landgerichtliche Tatsachenfeststellung nicht in Zweifel zu ziehen. Im Einzelnen gilt:

(1) Das Fehlen eines Literaturverzeichnisses begründet entgegen der Auffassung der Klägerin (vgl. Seiten 9 f. der Berufungsbegründung, Bl. 252 f. BA) keinen Mangel der Begutachtung und vermag auch keine Zweifel an der wissenschaftlichen Fundierung der gutachterlichen Feststellungen zu begründen. H. hat als Grundlage ihrer Feststellungen in der mündlichen Gutachtenerläuterung die Empfehlungen der Arbeitsgemeinschaft Gynäkologische Onkologie (AGO) genannt. Diese sind öffentlich zugänglich und können von jedermann eingesehen werden. Ob man sie als Empfehlungen oder Leitlinien bezeichnet, ist eine begriffliche und keine inhaltliche Frage. Auch Leitlinien stellen keine verbindlichen Vorgaben dar, sondern formulieren nur Empfehlungen und allgemeine Handlungsanweisungen für die Praxis. Die von H. in Bezug genommenen Empfehlungen der AGO werden in regelmäßigen Abständen aktualisiert und an neue wissenschaftliche Erkenntnisse angepasst (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 544 ff., 548 f. d.A.). Im Rahmen der Aktualisierung werden neue Publikationen gesichtet, studiert und von den Mitgliedern der Arbeitsgemeinschaft im Hinblick auf ihre Relevanz und Überzeugungskraft diskutiert (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 546, 548 f. d.A.). Erweisen sich neue wissenschaftliche Erkenntnisse im Rahmen dieser wissenschaftlichen Diskussion als relevant, werden sie in die Empfehlungen eingearbeitet und diese entsprechend angepasst. Damit geben die Empfehlungen stets das Ergebnis der Sichtung, Auswertung und konsertierten

fachlichen Bewertung neuer wissenschaftlicher Veröffentlichungen zum jeweiligen Stichtag wieder und bilden den fachlichen Standard ab. Es unterliegt daher keiner Beanstandung durch den Senat, dass sich beide gerichtlichen Sachverständigen zur Beantwortung der Beweisfragen am Inhalt der Leitlinien und nicht an wissenschaftlichen Einzelpublikationen orientiert haben, die die Fachgesellschaften nicht überzeugt und die keinen Eingang in die Leitlinien gefunden haben. Das liegt auch der Entscheidung des Landgerichts zutreffend zugrunde (vgl. Seiten 7 f. des landgerichtlichen Urteils, Bl. 665 f. d.A.). Die zur Begutachtung stehenden Fragen waren auch keineswegs auf eine wissenschaftliche Aufarbeitung sämtlicher in der wissenschaftlichen Literatur vertretener Einzelmeinungen und -auffassungen gerichtet, sondern bezogen sich auf den Facharztstandard in Bezug auf im Rahmen der Brustkrebsvorsorge bei asymptomatischen Patientinnen wie der Klägerin zwingend zu ergreifende Befunderhebungen. Auf diese Beschränkung des Gutachtensauftrages hat auch W. in der mündlichen Gutachtenerläuterung zutreffend hingewiesen (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 545 d.A.). Der Facharztstandard bezeichnet aber nicht jede wissenschaftliche Einzelpublikation und Einzelmeinung, sondern die Gesamtheit der anerkannten und bewährten ärztlichen Behandlungsregeln und der gesicherten medizinischen Erkenntnisse, so wie sie Eingang in Leitlinien, Richtlinien oder anderweitige ausdrückliche Handlungsanweisungen gefunden haben, sowie solche elementaren medizinischen Grundregeln, die im jeweiligen Fachgebiet vorausgesetzt werden (vgl. BGH NJW 2011, 3442). Vor diesem Hintergrund vermögen die von der Klägerin zu den Akten gereichten wissenschaftlichen Veröffentlichungen keine abweichende Bewertung zu rechtfertigen, da sie unstreitig trotz zwischenzeitlich erfolgter Aktualisierung der Leitlinien und Empfehlungen keinen Eingang in diese gefunden haben und damit nicht Bestandteil des fachlichen Konsenses sind. Das gilt insbesondere für die von der Klägerin in beiden Instanzen hervorgehobene Veröffentlichung von Frau L. aus dem Jahr 2007, deren Annahmen und Zahlen W. als wissenschaftlich sehr umstritten bezeichnet hat (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 546 f. d.A.).

(2) Es stellt weiter keinen Mangel der Begutachtung dar, dass den Feststellungen von W. nicht die - jeweiligen - Leitlinien für den Zeitraum von 2010 bis 2019 zugrunde liegen, sondern die zum Begutachtungszeitpunkt geltende AWMF-S3-Leitli-

nie mit einer ergänzenden Erläuterung des gerichtlichen Sachverständigen zu den Veränderungen, die die Bewertung der Bedeutung der MRT-Untersuchung in der Krebsvorsorge im streitgegenständlichen Zeitraum, insbesondere im Jahr 2019, erfahren hat. In Bezug auf die vorliegend allein bedeutsame (fehlende) Wertigkeit und die (fehlende) Bedeutung der MRT-Untersuchung in der Brustkrebsvorsorge bei asymptomatischen Patientinnen nach dem Konsens der Fachgesellschaften hat sich im gesamten Behandlungszeitraum bis heute im Grundsatz - mit der bereits erläuterten geringfügigen Veränderung im Jahr 2019 - an der Leitlinienlage nichts geändert. Damit ist die Beantwortung der Beweisfragen unabhängig davon, welche konkrete Leitlinie man zugrunde legt. Auch die Klägerin und ihr Privatgutachter haben in beiden Instanzen nicht behauptet, dass die Leitlinien-Empfehlungen zu irgendeinem Zeitpunkt abweichend gewesen seien und bezogen auf die Situation der Klägerin auf die Veranlassung einer MRT-Untersuchung gelautet hätten. Aus den von der Klägerin selbst in der Berufungsbegründung zitierten Passagen (vgl. Seiten 17 f., 21 ff. der Berufungsbegründung, Bl. 260 f., 264 ff. BA) geht das Gegenteil hervor. Diese Passagen decken sich vollinhaltlich mit den Feststellungen der beiden gerichtlichen Sachverständigen und stützen diese. Dass die von W. in Bezug genommene Leitlinie AWMF 032-0450 L mit dem Namen „Früherkennung, Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms“ einschlägig war und ist im Hinblick auf die vorliegend in Rede stehende Diagnostik zur Früherkennung des Mammakarzinoms, erscheint dem Senat unbestreitbar, auch wenn der Begriff der „Früherkennung“ erst ab einer gewissen Fassung in den Namen der Leitlinie eingefügt worden ist. Insoweit trägt die Klägerin in der Berufungsbegründung (vgl. Seiten 12 f. der Berufungsbegründung, Bl. 255 f. BA) nichts Rechtserhebliches vor. Die Früherkennung bezieht sich gerade auf Patientinnen wie die Klägerin, bei denen Brustkrebs noch nicht nachgewiesen ist, aber früh erkannt werden soll. Die Klägerin legt auch nicht dar, welche andere Leitlinie aus ihrer Sicht für das Procedere im Rahmen der Brustkrebsfrüherkennung einschlägig sein sollte.

(3) Aus den vorstehenden Erwägungen erschließt sich, dass es nicht der Beanstandung durch den Senat unterliegt, dass das Landgericht den Facharztstandard an den vorstehend zitierten Empfehlungen und Leitlinien orientiert hat. Diese geben - was auch die Klägerin nach dem Verständnis des Senates nicht ernsthaft in Abrede stellt (vgl. Seite 12 der Berufungsbegründung, Bl. 255 BA) - den wissenschaftlichen Erkenntnisstand wieder und formulieren die sich aus diesem ergebenden diagnostischen und therapeutischen Konsequenzen für die Praxis. Empfehlungen und Leitlinien von Fachgesellschaften spiegeln inhaltlich den fachlichen Konsens der Ärzte dieser Fachrichtung wider und legen damit fest, was innerhalb dieses Verkehrskreises anerkannt und bewährt ist. Eben das ist der Facharztstandard, wovon auch das Landgericht zu Recht ausgegangen ist (vgl. Seite 8 des landgerichtlichen Urteils, Bl. 666 d.A.). Zwar handelt es sich nicht um verbindliche Vorgaben für jeden Patienten und jede Behandlungssituation, sondern lediglich um allgemeine Empfehlungen, die auf den konkreten Behandlungsfall mit seinen individuellen Besonderheiten übertragen werden müssen. Abweichungen von Leitlinienempfehlungen stellen daher nicht per se Standardunterschreitungen dar, sondern können im Einzelfall durch Besonderheiten und individuelle Gegebenheiten in der Person des konkreten Patienten gerechtfertigt sein. Mit einem leitliniengemäßen Verhalten wahrt der behandelnde Arzt aber in jedem Fall den Standard, es sei denn, es haben sich seit der Abfassung der Leitlinie neue wissenschaftliche Erkenntnisse ergeben, die zwar noch keinen Eingang in die Leitlinie gefunden, sich aber in der Wissenschaft und in der klinischen Praxis bereits durchgesetzt und den Standard verändert haben. Letzteres scheidet vorliegend ersichtlich aus, da selbst in den aktuellen Leitlinien die MRT-Untersuchung nach wie vor keinen Platz in der Krebsvorsorge asymptomatischer Patientinnen hat und für die seinerzeitige Situation der Klägerin nicht empfohlen wird. Die wissenschaftliche Erkenntnislage stellt sich insoweit als unverändert dar.

(4) Anders als es der Vorstellung der Klägerin (vgl. Seiten 12 f., 15 ff., 27 ff. der Berufungsbegründung, Bl. 255 f., 258 ff., 270 ff. BA) zugrunde zu liegen scheint, geht es vorliegend nicht um eine Entscheidung zwischen der Tomosynthese und der MRT-Untersuchung als zusätzlicher Untersuchungsmethode. Selbst wenn man der Klägerin darin folgen wollte, dass die Tomosynthese ebenfalls nicht medizinisch indiziert war, hätte dies lediglich zur Folge, dass auch diese ersatzlos hätte entfallen können, ohne dass das einen Fehler der Beklagten im Sinne einer Standardunterschreitung begründet hätte. Dann wäre der Klägerin der zusätzliche diagnostische Vorteil dieser Bildgebung - gleich wie hoch man ihn bewerten will - vorenthalten worden. Das hätte aber nichts daran geändert, dass auch in diesem Fall keine medizinische Indikation für die MRT-Untersuchung bestanden hätte. Die Durchführung einer - unterstellt - nicht indizierten Untersuchung begründet per se noch keine Verpflichtung der Behandler, statt ihr oder zusätzlich zu ihr andere gleichermaßen nicht indizierte Untersuchungen zu veranlassen. Die Klägerin verkennt bei ihren Einwendungen gegen die Durchführung der Tomosynthese, dass es bei der Ermittlung des Standards bei der Früherkennung um die Frage geht, welche Befunderhebungen zwingend durchzuführen sind, während es bei der Beurteilung der Fehlerhaftigkeit einer erfolgten Untersuchung um die hiervon zu unterscheidende Frage geht, ob sich durchgeführte Befunderhebungen als medizinisch vertretbar und nachvollziehbar darstellen. Nichts anderes gilt für den klägerseits (vgl. Seiten 13 ff. der Berufungsbegründung, Bl. 256 ff. BA) thematisierten Umstand, dass die gesamte von den Beklagten veranlasste und durchgeführte Bildgebung im Rahmen der Früherkennungsdiagnostik bei der Klägerin überobligatorisch bereits zu einem Zeitpunkt erfolgte, in dem die Klägerin altersmäßig noch gar nicht in das Screening-Programm fiel und diese Maßnahmen zur Standardwahrung nicht zwingend erforderlich waren. Weder kann festgestellt werden, dass diese der Klägerin zuteil gewordene überobligatorische Fürsorge der Beklagten einen Behandlungsfehler darstellt - dies macht die Klägerin bereits nicht geltend - noch war diese Fürsorge geeignet, den zu wahrenden allgemeinen Facharztstandard zu verändern und weitere Untersuchungen ohne wissenschaftliche Evidenz zu inkludieren.

(5) Die Feststellungen der beiden gerichtlichen Sachverständigen halten auch der von der Klägerin in der Berufungsbegründung (vgl. Seiten 20 f., 35 der Berufungsbegründung, Bl. 263 f., 278 BA) geforderten inhaltlichen Auseinandersetzung mit den privatgutachterlichen Feststellungen ihres Privatgutachters T. stand. Seine Ausführungen zum Patientenrechtegesetz, zur Röntgenverordnung und zum Strahlenschutzgesetz sind in der Sache juristischer Natur und ohne Bedeutung für die gutachterliche Beantwortung der Beweisfragen. Soweit sich T. zum Standard in der Brustkrebsfrüherkennungsdiagnostik verhalten hat, hat er letztlich nach dem Verständnis des Senates zugestanden, dass dieser de lege lata durch die Leitlinien und Empfehlungen der Fachgesellschaften bestimmt wird, die die von ihm geforderte MRT-Untersuchung für Patientinnen wie die Klägerin nicht empfehlen. Soweit T. auf den Spielraum verweist, den Leitlinien und Empfehlungen dem Arzt belassen, um Besonderheiten der konkreten Behandlungssituation Rechnung zu tragen und in begründeten Einzelfällen von ihnen abzuweichen (vgl. Seite 1 des gynäkologischen Privatgutachtens T., Bl. 503 d.A.), versäumt er es, derartige in der Person der Klägerin und der seinerzeitigen Behandlungssituation liegende medizinische Besonderheiten aufzuzeigen. Für die von ihm thematisierte familiäre Belastung der Klägerin enthalten die Empfehlungen und Leitlinien klare Kriterien, die im Falle der Klägerin unstreitig (vgl. Seite 22 der Berufungsbegründung, Bl. 265 BA) nicht erfüllt sind. Auch für Patientinnen mit einem dichten Brustgewebe, wie die Klägerin es aufweist, sehen die Empfehlungen und Leitlinien keine Indikation einer MRT-Untersuchung vor und gelten nach den klaren und eindeutigen Feststellungen der gerichtlichen Sachverständigen die allgemeinen Empfehlungen. Gleiches gilt für die bei der Klägerin vorliegende Mastopathie und die Fibroadenome (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 541, 544 d.A.). Für alle diese Befunde ist die Indikation einer MRT-Untersuchung leitliniengemäß auf Fälle begrenzt, die mit konventioneller Diagnostik mammographisch oder sonographisch nicht sicher gelöst werden können (vgl. Seite 2 des Gutachtens W. und Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 451, 541 d.A.). Soweit T. weiter den bei der Klägerin bestehenden Wunsch nach bestmöglicher Diagnostik anführt, stellt dies erneut keinen medizinischen Gesichtspunkt dar, der den allgemeinen Facharztstandard beeinflussen könnte. Die von ihm betonte besondere Sensitivität der MRT-Untersuchung, mit der er letztlich seine Forderung nach dieser Untersuchung begründet (vgl. Seite 2 des Privatgutachtens T., Bl. 504 d.A.), ist unbestreitbar. Sie entspricht dem wissenschaftlichen Erkenntnisstand und ist auch von den gerichtlichen Sachverständigen nicht in Abrede gestellt worden. Warum die MRT-Untersuchung gleichwohl keinen Platz in der Früherkennungsdiagnostik der asymptomatischen Patientin hat, haben die gerichtlichen Sachverständigen ausführlich, plausibel und nachvollziehbar mit dem im Bereich der reinen Vorsorge bei asymptomatischen Patientinnen höher zu gewichtenden Nachteil der hohen Rate falsch positiver Befunde begründet. Diese führt nicht nur zu einer enormen Beunruhigung der betroffenen Patientinnen, sondern in der Konsequenz auch zu invasiven, belastenden und wiederum mit eigenen Risiken verbundenen Biopsien, die darüber hinaus Narben verursachen, die die weitere Früherkennungsdiagnostik erschweren können (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 541 d.A.). Mit dieser Argumentation setzt sich T. ebenso wenig auseinander wie er auf die fehlende Vereinbarkeit seiner Feststellungen zu dem propagierten „state of the art“ mit dem Inhalt der einschlägigen Leitlinien und Empfehlungen eingeht. Seine Argumentation, im konkreten Falle der Klägerin wäre die Durchführung regelmäßiger MRT-Untersuchungen vorteilhaft gewesen und hätte zu einer frühzeitigeren Entdeckung des Karzinoms bereits im Jahr 2015 geführt (vgl. Seite 4 des Privatgutachtens T., Bl. 506 d.A.), ist spekulativ und wird von T. nicht näher begründet. Beide gerichtliche Sachverständigen sind dieser These entgegen getreten und haben übereinstimmend festgestellt, das im November 2019 bei der Klägerin diagnostizierte Karzinom sei im Jahr 2015 sicher noch nicht vorhanden gewesen (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 540 d.A.). Dies haben sie überzeugend mit der Tumorbiologie und der hohen Proliferationsrate des diagnostizierten Karzinoms begründet, das schnell wachse und eine Verdopplungszeit von maximal 200 Tagen habe. Wäre es 2015 schon vorhanden gewesen, hätte es bei Diagnosestellung im Jahr 2019 nach klinischer Erfahrung viel größer sein müssen (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 540 d.A.). Diesen dezidierten Erläuterungen der gerichtlichen Sachverständigen hat T. weder schriftlich noch in der mündlichen Gutachtenerläuterung etwas entgegen gesetzt. Soweit die Klägerin hierzu in der Berufungsbegründung (vgl. Seiten 33 f. der Berufungsbegründung, Bl. 276 BA) vage auf die Möglichkeit individuell unterschiedlicher Verläufe in zeitlicher Hinsicht verweist, kann mit derartigen Erwägungen der ihr obliegende Beweis, dass das Karzinom bereits im Jahr 2015 vorhanden und erkennbar war, nicht geführt werden. Die Feststellungen von T. basieren nach dem Eindruck des Senates zudem auf der unzutreffenden Vorstellung, es habe sich bei dem im Jahr 2015 dokumentierten Herdbefund bei hoher Parenchymdichte um das im Jar 2019 diagnostizierte Karzinom gehandelt. Diese Vorstellung ist augenscheinlich der fehlenden Befassung des Privatgutachters mit den Bildgebungen und den dazugehörigen Befundberichten geschuldet. Aus den Feststellungen der gerichtlichen Sachverständigen geht klar hervor, dass sich der 2015 dokumentierte Herdbefund an anderer Stelle befand als das nachfolgend diagnostizierte Karzinom und es sich auch qualitativ um einen anderen Befund handelte, konkret um ein Fibroadenom (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 540 d.A.).

Unabhängig davon handelt es sich bei der von der Klägerin aufgegriffenen Argumentation von T. um eine unzulässige ex post Sicht. Diese kann aber nicht der Maßstab für die ex ante zu fordernden diagnostischen Maßnahmen sein. Selbst wenn das Karzinom bereits vorhanden gewesen wäre, war dies den Beklagten nicht bekannt und konnte daher keine Veranlassung für eine bestimmte Art von Früherkennungsdiagnostik geben. Den Beklagten stellte sich die Klägerin nach den seinerzeit vorliegenden Befunden als junge asymptomatische Patientin dar, die zwar - wie viele Frauen - eine erhöhte Dichte des Brustgewebes aufwies, aber keine Hochrisikofaktoren für eine Brustkrebserkrankung und bei der im Rahmen der regelmäßig durchgeführten Krebsvorsorgediagnostik mit den etablierten Verfahren weder auffällige noch suspekte Befunde erhoben worden waren. Aus ihrer Sicht lag schlicht kein Hinweis auf eine Brustkrebserkrankung vor. Der bloße Umstand, dass neben den zur Anwendung gelangten Verfahren noch eine weitere, nicht etablierte Untersuchungsmethode zum Ausschluss einer Brustkrebserkrankung existiert, gebietet ihre anlasslose Durchführung nicht. Insoweit ist erneut zu betonen, dass die Klägerin mit der MRT-Untersuchung keine Befunderhebung zur Abklärung spezifischer unklarer Krankheitssymptome oder eines konkreten ernsthaften Verdachts auf eine Erkrankung fordert, sondern eine generelle prophylaktische Früherkennungsmaßnahme bei einer scheinbar gesunden asymptomatischen Patientin ohne jeden Hinweis auf ein pathologisches Geschehen. Es erscheint dem Senat evident, dass es in einer solchen Situation nicht das Ziel sein kann, jedwede technisch mögliche und möglicherweise zur Früherkennung beitragende Untersuchungsmethode zur Anwendung zu bringen, um eine theoretisch mögliche Erkrankung sicher auszuschließen. Das ist auch weder das Ziel des Screening-Programms noch kann es das Ziel der individuellen Früherkennungsdiagnostik sein. Dies würde das deutsche Gesundheitssystem auch ersichtlich überfordern. Der vorbeugende Charakter der Früherkennung erfordert vielmehr zwingend eine Beschränkung auf diejenigen Untersuchungsformen, die nach der konsertierten Einschätzung der beteiligten Fachgesellschaften bei vertretbarem Risikoprofil einen wissenschaftlich belegten Nutzen haben. Dem tragen die Empfehlungen und Leitlinien der Fachgesellschaften Rechnung. Die Forderung der Klägerin nach anlasslosen weiteren Untersuchungen in ihrem Fall beruht ersichtlich auf der Kenntnis des weiteren Verlaufs und damit auf einer unzulässigen ex post Sicht.

(5) Zu Recht hat sich das Landgericht auch der klägerischen Auffassung nicht angeschlossen, bei der Behandlung besonders besorgter Patientinnen gelte ein modifizierter allgemeiner Facharztstandard, der dahin gehe, dass jedwede zur Früherkennung möglicherweise beitragende, technisch zur Verfügung stehende Untersuchungsmethode stets und unterschiedslos zur Anwendung gebracht werden müsse. Das Maß der erforderlichen Früherkennungsdiagnostik kann nicht von der individuellen Befindlichkeit der jeweiligen Patientin und ihrer subjektiven Sorge um eine Krebserkrankung abhängen, sondern muss sich - wie jede andere medizinische Diagnostik auch - nach objektiven medizinischen Gesichtspunkten bemessen. Es ist ein allgemeiner Grundsatz in der Medizin, dass sich die vom ärztlichen Behandler zur Standardwahrung zu fordernden Maßnahmen nicht nach dem Patientenverlangen richten, sondern nach objektiven medizinischen Gesichtspunkten. Es kann auch nicht angenommen werden, dass die erkennbare Besorgnis einer Patientin oder die dieser Rechnung tragende überobligatorische Indikation von Untersuchungen durch den Arzt in rechtlicher Hinsicht den konkludenten Abschluss eines Behandlungsvertrages zur Folge hätte, aufgrund dessen der Arzt verpflichtet wäre, auf vertraglicher Grundlage eine den Facharztstandard überschreitende Behandlung vorzunehmen und über die bereits überobligatorisch den Facharztstandard überschreitenden Untersuchungen hinaus auch noch anlasslos sämtliche weiteren technisch möglichen und möglicherweise zur Früherkennung beitragenden Untersuchungsmethoden zu veranlassen. Die Annahme einer solchen vertraglichen Pflicht wäre uferlos und im Gegensatz zu dem objektiv zu bestimmenden allgemeinen Facharztstandard in keiner Weise fassbar oder konkretisierbar. Das zeigt sich gerade im vorliegenden Fall, in dem die von der Klägerin geforderte Durchführung einer MRT-Untersuchung aus objektiver medizinischer Sicht gerade keinen Baustein im Rahmen der von ihr geforderten „bestmöglichen“ Krebsvorsorge darstellt. Mit ihrer gegenteiligen Auffassung, es handele sich um die effektivste und am wenigsten belastende Maßnahme zur Früherkennung von Brustkarzinomen (vgl. Seite 34 der Berufungsbegründung, Bl. 277 BA), setzt sich die Klägerin in Widerspruch zur fachlichen Bewertung der Expertengremien zweier Fachgebiete und stellt ihre eigene laienhafte Bewertung über diese. Der Umfang der Vertragspflichten des Arztes kann aber nicht davon abhängen, wie der Patient selbst retrospektiv aus seiner Laiensicht die medizinische Sachlage bewertet, sondern muss sich an dem fachlich-medizinischen Konsens der Fachgesellschaften orientieren. Alles andere liefe dem Zweck des Behandlungsvertrages zuwider und würde den Arzt erheblichen Unwägbarkeiten bezüglich einer Haftung aussetzen.

dd. Für die von der Klägerin geforderte Einholung eines Obergutachtens (vgl. Seiten 35 f. der Berufungsbegründung, Bl. 278 f. BA) ist nach den vorstehenden Erwägungen kein Raum. Die Einholung eines neuen Sachverständigengutachtens ist entgegen der in der Berufungsbegründung vertretenen Auffassung keineswegs stets dann geboten, wenn der gerichtliche Sachverständige zu einem anderen Ergebnis gelangt als die Partei oder ihr Privatgutachter. Veranlassung für die Einholung eines (Ober-)Gutachtens eines anderen Sachverständigen besteht nur in solchen Fällen, in denen das Gericht das Gutachten des gerichtlichen Sachverständigen für ungenügend erachtet, § 412 ZPO. Das ist etwa dann der Fall, wenn das Gutachten des gerichtlichen Sachverständigen auf eine - auch neue - entscheidungserhebliche Frage nicht eingeht, die Sachkunde des Sachverständigen zweifelhaft ist, grobe Mängel des Gutachtens vorliegen, der Sachverständige von falschen Anknüpfungstatsachen ausgeht, besonders schwierige Fragen zu entscheiden sind oder ein weiterer zu beauftragender Sachverständiger über überlegene Erkenntnisse verfügt (vgl. Zöller-Greger, a.a.O., § 412 Rn. 2 m.w.N.; Geiß/Greiner, a.a.O., E Rn. 25 m.w.N.; BGH VersR 2010, 1241; BGH VersR 1999, 716). Derartiges ist auf der Grundlage der vorstehenden Erwägungen vorliegend weder dargetan noch sonst ersichtlich. Die miteinander sowie mit dem Inhalt der einschlägigen Empfehlungen und Leitlinien übereinstimmenden Gutachten der beiden gerichtlichen Sachverständigen gebührt klar der Vorzug vor den privatgutachterlichen Feststellungen von T. und den von der Klägerin zu den Akten gereichten Einzelpublikationen. Die in der Berufungsbegründung zum Ausdruck kommende gegenteilige Auffassung bewegt sich im Bereich bloßer subjektiver Zweifel, abstrakter Erwägungen und Vermutungen. Die Klägerin stellt letztlich ihre eigene laienhafte subjektive Bewertung der medizinischen Wertigkeit der MRT-Untersuchung in der Früherkennung an die Stelle der interdisziplinären Bewertung durch die Expertengremien zweier Fachgesellschaften. Damit kann die erstinstanzliche Tatsachenfeststellung im Berufungsrechtszug nicht rechtserheblich in Zweifel gezogen werden.

ee. Weisen die gerichtlichen Sachverständigengutachten keine Mängel auf und sind die von der Klägerin nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung in erster Instanz erhobenen inhaltlichen Einwendungen in der Sache nicht durchgreifend, war auch die von der Klägerin in der Berufungsbegründung geforderte (vgl. Seite 36 der Berufungsbegründung, Bl. 279 BA) Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nicht veranlasst und stellt ihre Ablehnung durch das Landgericht keinen Verfahrensfehler dar.

3.

Auch die in der Berufung aufrecht erhaltene Aufklärungsrüge vermag der Berufung der Klägerin nicht zum Erfolg zu verhelfen.

(a)

Ob die Klägerin im Rahmen der Eingriffsaufklärung ordnungsgemäß über die mit der Tomosynthese einhergehende zusätzliche Strahlenbelastung aufgeklärt worden ist, kann dahinstehen und bedarf weder einer weiteren Sachaufklärung noch einer abschließenden Entscheidung durch den Senat. Insoweit ist allerdings zu sehen, dass die Tomosynthese nach den Feststellungen der gerichtlichen Sachverständigen lediglich eine besondere Form der Mammographieuntersuchung darstellt und mit den gleichen Risiken behaftet ist wie jene. Dass sie über die Risiken der Mammographie ordnungsgemäß aufgeklärt wurde, hat die Klägerin aber bereits nicht bestritten. Eine gesonderte Aufklärung über die zusätzliche Strahlenbelastung durch die Tomosynthese haben weder W. noch H. aus medizinischer Sicht für erforderlich gehalten und betont, eine solche sei auch nicht üblich (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 549 f. d.A.).

Selbst wenn man der Klägerin folgend eine Pflicht zur gesonderten Aufklärung und ein Aufklärungsversäumnis der Beklagten zu 2) und 3) annehmen wollte, würde dies eine Haftung der Beklagten zu 2) und 3) nicht begründen können, weil jedenfalls von einer hypothetischen Einwilligung der Klägerin in diese Untersuchung auszugehen wäre. Angesichts der von der Klägerin betonten besonderen Sorge vor einer Krebserkrankung und des Wunsches nach einer möglichst umfassenden Früherkennungsdiagnostik ist nicht plausibel, dass der Hinweis auf eine erhöhte Strahlenbelastung die Klägerin in einen ernsthaften Entscheidungskonflikt gebracht haben würde, die die Früherkennung verbessernde Tomosynthese nicht durchführen zu lassen. Dies gilt umso mehr, als die Kenntnis von der mit der Mammographie einhergehenden Strahlenbelastung die Klägerin nicht davon abgehalten hat, diese Untersuchung regelmäßig durchführen zu lassen lange bevor sie altersmäßig überhaupt in das Screening-Programm fiel. Darauf hat auch W. zutreffend hingewiesen (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 549 d.A.). Darüber hinaus fehlt es nach den an anderer Stelle getätigten Erwägungen an einem kausal auf die Durchführung der Tomosynthesen zurückzuführenden Gesundheitsschaden der Klägerin.

(b)

Der Senat tritt dem Landgericht weiter in der Einschätzung bei, dass bei fehlender medizinischer Indikation einer MRT-Untersuchung und fehlender wissenschaftlicher Wertigkeit dieser Untersuchungsmethode im Screening-Programm die Beklagten weder im Rahmen der therapeutischen Information noch im Rahmen der Selbstbestimmungsaufklärung gehalten waren, die Klägerin über die technische Möglichkeit der Durchführung einer MRT-Untersuchung aufzuklären. H. hat eine Aufklärungspflicht unabhängig von dem Grad der Besorgnis der Patientin aus gynäkologischer Sicht klar und eindeutig verneint (vgl. Seite 14 des Gutachtens H. und Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 382, 541 d.A.). Ein Gespräch über die Möglichkeit einer MRT-Untersuchung sei nur dann notwendig, wenn die Patientin selbst aktiv nach dieser Untersuchung frage. Keinesfalls führe man als Behandler ein solches Gespräch selbst aktiv herbei (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 541 d.A.). W. hat sich dem angeschlossen und ebenfalls deutlich zum Ausdruck gebracht, unnötige MRT-Untersuchungen seien nach Möglichkeit unbedingt zu vermeiden (vgl. Seite 4 des Gutachtens W. und Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 453, 542 d.A.). Auch rechtlich ist aus Sicht des Senates die Aufklärungspflicht des ärztlichen Behandlers notwendigerweise an die medizinische Indikation der in Rede stehenden Diagnostik gebunden. Diese war aus den an anderer Stelle getätigten Erwägungen in Bezug auf die MRT-Untersuchung bei der Klägerin nicht gegeben. Sie stellte sich in der gebotenen Nutzen-Risiko-Abwägung aus der Sicht ex ante medizinisch nicht als notwendig oder auch nur als vorteilhaft dar. Daher musste sie von den Beklagten auch nicht - erst recht nicht ergebnisoffen - thematisiert werden. Die von der Klägerin in diesem Zusammenhang erneut zum Ausdruck gebrachte Auffassung, es handele es sich um die effektivste und am wenigsten belastende Maßnahme zur Früherkennung von Brustkarzinomen, entbehrt einer tragfähigen medizinischen Grundlage. Aus der fehlenden Indikation der MRT-Untersuchung folgt zugleich, dass die Beklagten auch nicht gehalten waren, den Befund eines dichten Brustdrüsengewebes und die sich daraus ergebenden Risiken und Diagnostikerschwernisse mit der Klägerin zu erörtern. Ihnen wurde durch die von den Beklagten ergriffenen Maßnahmen umfänglich Rechnung getragen. Weitergehende Konsequenzen als die von den Beklagten unmittelbar daraus gezogenen ergaben sich für die Klägerin nicht.

Ebenso wenig waren die Beklagten gehalten, die Klägerin auf wissenschaftliche Veröffentlichungen zu nicht konsertierten Einzelmeinungen innerhalb der Wissenschaft hinzuweisen, wie die Klägerin es in der Berufungsbegründung fordert (vgl. Seite 34 der Berufungsbegründung, Bl. 277 BA). Die Auswertung und Evaluation wissenschaftlicher Einzelveröffentlichungen erfolgt in dem hier interessierenden Bereich durch Expertengremien der Fachgesellschaften im Rahmen der in regelmäßigen Abständen erfolgenden Aktualisierung der Empfehlungen und Leitlinien. Sofern sich ein fachlicher Expertenkonsens erzielen lässt, fließen Publikationen in die aktualisierten Empfehlungen und Leitlinien ein, im Übrigen nicht. Durch diese Vorgehensweise wird der niedergelassene Arzt der Notwendigkeit enthoben, alle wissenschaftlichen Einzelpublikationen selbst lesen und evaluieren zu müssen, wozu er in aller Regel auch kaum in der Lage sein wird. Er kann sich an der Evaluation durch die Expertengremien orientieren und deren Ergebnisse seiner ärztlichen Tätigkeit zugrunde legen. Weder muss er den Inhalt der von den Expertengremien nicht für überzeugend erachteten Einzelpublikationen zur Kenntnis nehmen noch muss er seine Patienten auf diese hinweisen. W. hat zutreffend darauf hingewiesen, dass es im klinischen Alltag weder möglich noch sinnhaft ist, auf jede Publikation zu reagieren. Dies führe zu Chaos (vgl. Sitzungsprotokoll vom 01.10.2025, Bl. 546 f. d.A.).

4.

Der nicht nachgelassene Schriftsatz der Klägerin vom 02.11.2026 rechtfertigt keine andere rechtliche Bewertung und gibt keine Veranlassung für eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung, § 156 ZPO.

III.

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 97, 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Die Revision wird nicht zugelassen, weil die dafür erforderlichen Voraussetzungen nach § 543 II 1 Nr. 1 und 2 ZPO nicht vorliegen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts. Die vorliegende Entscheidung ist eine solche des Einzelfalls.

Der Streitwert des Berufungsverfahrens beträgt 376.185,07 € (Antrag zu 1): 100.000 €; Antrag zu 1): 109.149,07 €; Antrag zu 3): 25.350 €; Antrag zu 4): 6.686 €; Antrag zu 5): 135.000 €, § 3 ZPO; Antrag zu 6): -, § 4 ZPO).