Zum Inhalt springen
Zitierfest

Bestand

Rechtsprechung

113.925 Entscheidungen im Wortlaut aus amtlichen Quellen. Claude findet sie über das Werkzeug urteile und zitiert sie mit Randnummer.

Zitierfest enthält Entscheidungen der obersten Bundesgerichte und der EU-Gerichte – BGH seit 2000, BAG, BVerwG, BFH, BSG und BPatG seit 2010, BVerfG seit 1951, EuGH seit 1954, EuG seit 1989 und BayVGH, OLG München, BayObLG, OLG Nürnberg, LSG Bayern, OLG Bamberg, FG München, BayVerfGH, LAG Nürnberg, FG Nürnberg und LAG München seit 2024 – im Wortlaut aus amtlichen Quellen. Claude kann nach Stichworten suchen, Entscheidungen zu einer bestimmten Norm finden und einzelne Randnummern zitieren. Entscheidungen der Instanzgerichte (Amts-, Land-, Oberlandesgerichte usw.) und Kommentarliteratur sind nicht enthalten.

In Claude nutzen

Das Werkzeug urteile sucht nach Stichworten, nach einer zitierten Vorschrift oder nach Aktenzeichen und ECLI. Zu jeder Entscheidung liefert es zuerst den Kopf mit Leitsatz, Tenor und Normenkette, auf Nachfrage die Gründe mit Randnummern, dazu eine fertige Zitierzeile. Fragen Sie zum Beispiel:

  • „Welche Entscheidungen gibt es zu § 536a BGB? Gib die Leitsätze wörtlich wieder.“
  • „Suche Urteile zu Schönheitsreparaturen in einer unrenoviert übergebenen Wohnung.“
  • „Lade VIII ZR 185/14 und zitiere die Randnummern 15 bis 20 wörtlich.“

Umfang

Entscheidungen je Gericht
GerichtEntscheidungenFrühesteNeueste
Bundesgerichtshof (BGH)37.55409.02.200030.09.2026
Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH)16.40821.12.195401.10.2026
Bundesfinanzhof (BFH)11.72704.01.201021.09.2026
Bundesverwaltungsgericht (BVerwG)10.43804.01.201018.09.2026
Bundespatentgericht (BPatG)7.34007.01.201005.08.2026
Bundesarbeitsgericht (BAG)7.29819.01.201030.09.2026
Bundessozialgericht (BSG)6.47808.01.201009.09.2026
Bundesverfassungsgericht (BVerfG)6.31309.09.195124.09.2026
Gericht der Europäischen Union (EuG)6.14806.12.198930.09.2026
BayVGH2.07004.03.202401.10.2026
OLG München72305.03.202425.09.2026
BayObLG53105.03.202405.10.2026
OLG Nürnberg22405.03.202415.09.2026
LSG Bayern20305.03.202414.09.2026
OLG Bamberg14604.03.202411.08.2026
FG München10314.03.202416.07.2026
BayVerfGH7213.03.202423.09.2026
LAG Nürnberg7105.03.202421.07.2026
FG Nürnberg4512.03.202416.06.2026
LAG München3325.03.202419.02.2026

Stand: zuletzt aktualisiert am 11.10.2026.

Entscheidungen

Treffer

51 Treffer, die ersten 50 nach Relevanz · Bundespatentgericht

  • 22.02.2012BPatG24 W (pat) 112/10 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 24. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "BIOFIN/Biovin" – zur Einrede der Nichtbenutzung: Verwendung der Widerspruchsmarke als Unternehmensbezeichnung - keine rechtserhaltende Benutzung
  • 24.02.2010BPatG28 W (pat) 112/09 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 28. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - "BALANCE" – keine Unterscheidungskraft
  • 29.09.2010BPatG26 W (pat) 112/09 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 26. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "easy.TV (Wort-Bild-Marke)" – keine Unterscheidungskraft – teilweises Freihaltungsbedürfnis
  • 16.08.2011BPatG28 W (pat) 112/10 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 28. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - "Princess" – Freihaltungsbedürfnis – Unterscheidungskraft
  • 02.11.2010BPatG30 W (pat) 112/09 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 30. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "Portal Akasha" – keine Unterscheidungskraft
  • 29.09.2010BPatG26 W (pat) 114/09 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 26. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "easy.TV So muss Fernsehen sein. (Wort-Bild-Marke)" – keine Unterscheidungskraft – teilweises Freihaltungsbedürfnis
  • 11.12.2013BPatG29 W (pat) 112/11 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 29. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "THE AUTOMOTIVE STAR" – Sachaussage – kein betrieblicher Herkunftshinweis - keine Unterscheidungskraft
  • 17.11.2017BPatG25 W (pat) 112/14 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 25. Senat(Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - "Nespresso-Kaffeekapsel (dreidimensionale Marke)" – zum Schutzhindernis des § 3 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG – notwendige Verpackungsformen sind in gleicher Weise wie Warenformen auf Schutzhindernisse nach § 3 Abs. 2 MarkenG zu prüfen – Gleichsetzen der …
  • 15.10.2014BPatG27 W (pat) 539/14 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 27. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "ume unique media entertainment" – Markenschutz durch den Bestandteil "ume" – keine Abkürzung eines Fachbegriffs
  • 28.11.2022BPatG28 W (pat) 558/21 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 28. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – „TACKPIN (IR - Wortmarke)“ – US-amerikanische Basisanmeldung - fehlende Unterscheidungskraft
  • 20.01.2011BPatG25 W (pat) 534/10 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 25. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "Bella Butterfly/Butterfly (IR-Marke)" – Warenidentität und -ähnlichkeit - zur Kennzeichnungskraft - keine unmittelbare Verwechslungsgefahr - keine Verwechslungsgefahr durch gedankliche Verbindung
  • 12.04.2023BPatG29 W (pat) 62/22 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 29. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – „THINK POSITIVE“ (IR-Marke/Wortmarke)/„Think“ (Wortmarke) – keine Glaubhaftmachung der rechtserhaltenden Benutzung – keine berücksichtigungsfähigen Widerspruchswaren
  • 27.12.2011BPatG24 W (pat) 80/10 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 24. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "Innovative Patientensteuerung – IPS/IPSEN Innovation for patient care (IR-Marke, Wort-Bild-Marke)" – Dienstleistungsidentität – zur Kennzeichnungskraft – Widerspruchsmarke wird mit charakteristischen Markenbestandteil benannt - keine unmittelbare Verwechslungsgefahr – …
  • 25.11.2014BPatG27 W (pat) 550/13 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 27. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "PLAN B (Wort-Bild-Marke)/Plan B/Plan B (IR-Marke)" – zur Kennzeichnungskraft – keine Waren- und Dienstleistungsähnlichkeit - keine unmittelbare Verwechslungsgefahr – keine Verwechslungsgefahr unter dem Gesichtspunkt eines Serienzeichens
  • 31.07.2023BPatG26 W (pat) 514/22 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 26. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – „RAVEN“ (international registrierte Wort-/Bildmarke)/„Mc Raven“ (Unionswort-/Bildmarke) – teilweise Warenidentität bzw. teilweise überdurchschnittliche Warenähnlichkeit – durchschnittliche Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke – geringe Markenähnlichkeit - keine …
  • 22.03.2024BPatG29 W (pat) 562/22 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 29. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – „SALTA“ – international registrierte Wortmarke – Unterscheidungskraft – kein Freihaltebedürfnis
  • 05.11.2014BPatG28 W (pat) 33/12 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 28. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "M (Wort-Bild-Marke)/M MENCK YOUR SUCCESS – BASED ON MENCK (IR-Marke, Wort-Bild-Marke)" – Widerspruch aus IR–Marke, deren Schutzumfang sich nicht auf die Bundesrepublik Deutschland erstreckt – unzulässiger Widerspruch – keine Auslegung, dass Grundlage des Widerspruchs …
  • 14.09.2011BPatG26 W (pat) 112/10 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 26. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "Beluga Travel/BELUGA (Gemeinschaftsmarke)" – zur Kennzeichnungskraft - zur Waren- und Dienstleistungsidentität und -ähnlichkeit - zur Prägung des Gesamteindrucks der jüngeren Marke durch einen Markenbestandteil - teilweise Verwechslungsgefahr
  • 14.11.2014BPatG25 W (pat) 507/13 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 25. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – „Amoderm/ATODERM (IR-Marke)“ – Warenähnlichkeit – klangliche Verwechslungsgefahr
  • 17.04.2014BPatG29 W (pat) 55/13 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 29. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "Zuko Monster/MONSTER ENERGY (IR-Marke, Wort-Bild-Marke)/MONSTER ENERGY (Gemeinschaftswortmarke)" - zur Kennzeichnungskraft – Warenidentität und -ähnlichkeit – keine unmittelbare Verwechslungsgefahr – keine mittelbare Verwechslungsgefahr – keine Verwechslungsgefahr im …
  • 21.09.2011BPatG29 W (pat) 513/11 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 29. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "Hice/ICE (IR-Marke)" – unterstellte rechtserhaltende Benutzung - Warenidentität – zur Kennzeichnungskraft – keine unmittelbare Verwechslungsgefahr – keine mittelbare Verwechslungsgefahr – keine Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne
  • 03.07.2012BPatG24 W (pat) 31/11 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 24. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "Motiv/MOTIVI (Wort-Bild-Marke/IR-Marke)/ motivi (Wort-Bild-Marke/IR-Marke)/motivi (Wort-Bild-Marke/IR-Marke)" – zur Warenidentität und -ähnlichkeit – zur Kennzeichnungskraft – keine Verwechslungsgefahr
  • 12.12.2012BPatG26 W (pat) 512/12 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 26. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "FALCUUN (IR-Marke)/FALCON (Gemeinschaftsmarke)" – grundsätzliche und fallbezogene Ausführungen zur rechtserhaltenden Benutzung bei Widerspruch aus einer Gemeinschaftsmarke – Warenidentität und -ähnlichkeit – zur Kennzeichnungskraft – schriftbildliche und klangliche …
  • 03.03.2017BPatG28 W (pat) 553/16 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 28. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "MilchMädchen (Wort-Bild-Marke)/Milchmädchen (Unionsbildmarke)/MILCHMÄDCHEN (IR-Wortmarke)" – Warenidentität - zur Kennzeichnungskraft – klangliche Verwechslungsgefahr – Gegenstandslosigkeit der Beschwerde aus der Widerspruchsmarke zu 1]
  • 25.04.2022BPatG28 W (pat) 9/20 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 28. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "MCMV (IR-Marke, Wort-Bildmarke)/MCM (Unionswortmarke)" – Warenähnlichkeit – zur Kennzeichnungskraft - klangliche Verwechslungsgefahr
  • 07.08.2012BPatG27 W (pat) 29/12 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 27. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - "OKERPIRAT" – Unterscheidungskraft – kein Freihaltungsbedürfnis - keine übliche Bezeichnung - kein Freizeichen – keine Gattungsbezeichnung
  • 30.06.2011BPatG30 W (pat) 96/10 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 30. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - "RUHWALD" – keine Unterscheidungskraft
  • 25.09.2017BPatG28 W (pat) 20/15 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 28. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "BARTH www.lack-barth.de (Wort-Bild-Marke)/ABARTH (IR-Marke)/ABARTH (IR-Marke, Wort-Bild-Marke)" – zur Kennzeichnungskraft – Warenidentität – zu den angesprochenen Verkehrskreisen - zum Aufmerksamkeitsgrad - klangliche Verwechslungsgefahr – Gegenstandslosigkeit des …
  • 20.09.2023BPatG29 W (pat) 515/21 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 29. SenatMarkenbeschwerdesache - „Die Marke besteht aus dem Geruch von Honig aus Nektar von Besenheideblüten (Cannula Vulgaris) auf Golfbällen“ - mangelnde Darstellbarkeit
  • 25.09.2017BPatG28 W (pat) 19/15 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 28. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "BARTH www.automobile-barth.de (Wort-Bild-Marke)/ABARTH (IR-Marke)/ABARTH (IR-Marke, Wort-Bild-Marke)" – zur Kennzeichnungskraft – Warenidentität – zu den angesprochenen Verkehrskreisen - zum Aufmerksamkeitsgrad - klangliche Verwechslungsgefahr – Gegenstandslosigkeit des …
  • 28.04.2022BPatG28 W (pat) 536/20 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 28. SenatMarkenbeschwerdesache – "Radialpresse RP (Wortzeichen)" - Unterscheidungskraft
  • 08.02.2012BPatG29 W (pat) 151/10 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 29. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "POP MIX/POP (IR-Marke)" – zur Kennzeichnungskraft - zur Waren- und Dienstleistungsähnlichkeit - teilweise klangliche Verwechslungsgefahr
  • 02.12.2019BPatG26 W (pat) 538/19 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 26. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – „Doctor Party“ – Unterscheidungskraft – kein Freihaltungsbedürfnis
  • 17.11.2022BPatG25 W (pat) 576/19 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 25. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – „VR-PERFEKT“ – Unterscheidungskraft – keine freihaltebedürftige beschreibende Angabe
  • 29.10.2013BPatG33 W (pat) 558/12 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 33. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "Primera" – Unterscheidungskraft – kein Freihaltungsbedürfnis
  • 07.08.2019BPatG26 W (pat) 557/18 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 26. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "Enjoy" – fehlende Unterscheidungskraft
  • 21.12.2011BPatG29 W (pat) 517/11 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 29. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "arztrente" – keine Unterscheidungskraft
  • 28.02.2019BPatG30 W (pat) 8/17 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 30. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "COUVERT/COVERITY (IR-Marke, Widerspruchsmarke zu 1])/COVERITY (IR-Marke, Widerspruchsmarke zu 2])" – zur Waren- und Dienstleistungsähnlichkeit – zur Kennzeichnungskraft – teilweise schriftbildliche Verwechslungsgefahr
  • 22.07.2020BPatG28 W (pat) 533/19 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 28. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "INTEGRALGERÜST" – fehlende Unterscheidungskraft
  • 24.03.2022BPatG30 W (pat) 3/21 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 30. SenatMarkenbeschwerdesache – "Coachella (Wortmarke) /COACHELLA (Unionswort-/bildmarke)" - Keine Verwechslungsgefahr – kein Bekanntheitsschutz
  • 09.07.2020BPatG25 W (pat) 523/19 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 25. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "Leben am Bodensee" – fehlende Unterscheidungskraft
  • 30.03.2022BPatG29 W (pat) 583/20 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 29. SenatMarkenbeschwerdesache – "HALAL HANNOVER (Wort-/Bildgestaltung)" - fehlende Unterscheidungskraft
  • 12.05.2011BPatG30 W (pat) 554/10 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 30. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "Haarschmiede" – geläufige Etablissementbezeichnung - keine Unterscheidungskraft
  • 07.08.2024BPatG26 W (pat) 550/19 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 26. Senat(Markenbeschwerdesache – „ZARAPHORA (Wortmarke)“/„ZARA (Unionswortmarke)“ – Zulässigkeit der erstmaligen Geltendmachung des Löschungsgrundes im Beschwerdeverfahren – weit überdurchschnittliche Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke - unlautere Ausnutzung der Unterscheidungskraft und …
  • 20.08.2020BPatG30 W (pat) 39/19 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 30. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "360° PSYCHOTHERAPIE (Wort-Bild-Marke)" – fehlende Unterscheidungskraft
  • 15.12.2010BPatG29 W (pat) 551/10 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 29. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "arztrente" – zur Prüfung der absoluten Schutzhindernisse: Würdigung aller beanspruchten Waren und Dienstleistungen erforderlich, Möglichkeit der Zusammenfassung in Gruppen – Vielzahl angemeldeter Waren und Dienstleistung - fehlende Auseinandersetzung – Zurückverweisung …
  • 13.05.2020BPatG28 W (pat) 553/19 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 28. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "QUICKMOUNT" – Unterscheidungskraft - Freihaltungsbedürfnis
  • 16.07.2019BPatG27 W (pat) 525/18 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 27. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "Wedding Team (Wort-Bild-Marke)" – Unterscheidungskraft - Freihaltungsbedürfnis
  • 16.07.2019BPatG27 W (pat) 524/18 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 27. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – "Wedding Team Curvy Bride (Wort-Bild-Marke)" – Unterscheidungskraft - Freihaltungsbedürfnis
  • 24.10.2022BPatG29 W (pat) 32/21 (amtliche Veröffentlichung) · Beschluss, 29. SenatMarkenbeschwerdeverfahren – Teilungsangelegenheit - „Freipaak (Wortmarke)“ – Gebührenzahlung bei Teilung der Anmeldung

Suche zurücksetzen

Quelle: amtliche Veröffentlichung der Entscheidungen durch die Bundesgerichte. Leitsätze der Gerichte, keine Leitsätze oder Anmerkungen von Verlagen.