Rechtsprechung · Gericht der Europäischen Union
EuG, Urteil vom 15.04.2010 – T-488/07
- Spruchkörper
- Sechste Kammer
- ECLI
- ECLI:EU:T:2010:145
Tenor
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Cabel Hall Citrus Ltd trägt die Kosten.
Gründe
Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 15. April 2010 – Cabel Hall Citrus/HABM – Casur (EGLÉFRUIT) / (Rechtssache T-488/07)
„Gemeinschaftsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Gemeinschaftswortmarke EGLÉFRUIT – Ältere Gemeinschaftswortmarke UGLI und ältere nationale Bildmarke UGLI Fruit – but the affliction is only skin deep – Relatives Eintragungshindernis – Keine Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)“
Gemeinschaftsmarke – Verzicht, Verfall und Nichtigkeit – Relative Nichtigkeitsgründe – Eintragung entgegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 (Verordnung Nr. 40/94 des Rates, Art. 52 Abs. 1 Buchst. a) (vgl. Randnrn. 30, 47-48, 50-51)
Gegenstand
Angaben zur Rechtssache
Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde:
Wortmarke EGLÉFRUIT für Waren und Dienstleistungen der Klassen 29, 30 und 31 – Gemeinschaftsmarke Nr. 3517431
Inhaberin der Gemeinschaftsmarke:
Casur S. Coop. Andaluza
Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren:
Cabel Hall Citrus Ltd
Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marke der Antragstellerin:
Gemeinschaftswortmarke UGLI für Waren der Klassen 29, 31 und 32 und nationale Bildmarke UGLI Fruit – but the affliction is only skin deep für Waren der Klasse 31
Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung:
Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung
Entscheidung der Beschwerdekammer:
Zurückweisung der Beschwerde
Wortlaut aus der amtlichen Veröffentlichung des Gerichts. Leitsätze des Gerichts, keine Leitsätze oder Anmerkungen von Verlagen.
In Ihrer KI nachschlagen
Mit Zitierfest zitiert Ihre KI Entscheidungen im amtlichen Wortlaut, nicht aus dem Gedächtnis. Zum Beispiel:
„Was hat EuG in T-488/07 entschieden?“